Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20221/2022

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П.

N 33-20221/2022

город Москва

06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3631/2021 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Устенко С*И* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Устенко С*И*, подписанной его представителем Сорокиным Д*И*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым иск ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Устенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года иск ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Устенко С.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Устенко С.И. заключен эмиссионный договор на предмет предоставления кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживания счета по данной карте.

Банк обязательства по данному договору исполнил и кредитную линию в пользу Устенко С.И. предоставил.

Устенко С.И. воспользовался кредитными денежными средствами; однако, надлежащим образом обязательства по данному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность, которая взыскана решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года (дело N 2-5824/15).

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено Устенко С.И. в части погашения основного долга 15 июля 2020 года.

В рамках настоящего спора истец ПАО "Банк Уралсиб" поставил вопрос о взыскании с Устенко С.И. процентов за пользование данным кредитом за период, начиная с даты, не охватываемой вышеуказанным решением суда от 07 октября 2015 года (с 18 декабря 2014 года), по дату погашения основного долга (15 июля 2020 года).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 819, 809 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по договору, срок исковой давности для взыскания которой истцом не пропущен, в итоговой сумме *** рублей.

Дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному делу.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга является правомерным и основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не усматривается.

В рамках возражений на апелляционную жалобу истец по существу выразил согласие с решением суда и просил оставить его без изменения.

Ухудшение положения ответчика в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе самого ответчика с учетом того, что ответчик является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, исходя из целей и задач судопроизводства по гражданским делам по смыслу положений ст. 2 ГПК РФ не допускается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устенко С*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: