Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1927/ дата по иску наименование организации к Эферовой Эльвире Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Эферовой Э.А.

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Эферовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по заключенному сторонами дата кредитному договору N53757/12.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично, с Эферовой Э.А. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере 201.611, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.457, сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кафланова (фио) Э.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что судом необоснованно отклонены ее возражения на иск.

Ответчик Кафланова (фио) Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; истец наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела стороны извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N53757/12, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, включительно, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 23, 00 процентов годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в сумме сумма, сумма в соответствии с графиком платежей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; требование истца от дата о расторжении договора и досрочном исполнении обязанностей по договору в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ ответчиком не исполнено; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом к требованию о взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что суд не рассмотрел ее возражения на иск, направленные в суд дата

Согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся дата ответчик просила суд об отложении рассмотрения дела для предоставления документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на дата, о чем ответчик была уведомлена в зале суда, что следует из расписки (л. д. 64).

В судебное заседание дата ответчик не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, указав, что ответчик извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

С апелляционной жалобой ответчик представила возражения на иск, которые, как утверждает ответчик, она направила в суд, однако получила из приемной председателя суда уведомление, согласно которому возражения не подписаны, приложений, указанных в возражении, нет, в связи с чем они приняты быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что судом были нарушены права ответчика, является несостоятельным, поскольку оснований не доверять информации, изложенной в уведомлении приемной председателя суда, не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с дата, поскольку именно с указанной даты ответчик не исполняет обязанности по договору.

Указанный довод апелляционной жалобы юридически безразличен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком заявления о применении последствий срока исковой давности сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: