Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности ... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... сумма, неустойку сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требований... к... о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин М.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что дата стороны заключили договор подряда на строительство фундамента N 125/19, по которому исполнитель Мирзоева А.В. приняла на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундамента в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре на участке по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0230314:207. Согласно разделу 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от дата), стоимость работ и материалов составляет сумма (п. 3.1), которые подлежат оплате в несколько этапов (п. 3.7). При подписании договора на выполнение первого этапа уплачено дата сумма, что подтверждается отметкой в акте произведенных оплат (Приложение 4). сумма выплачивается при начале производства второго этапа (п. 3.7.2). Денежные средства переданы исполнителю дата, что подтверждается отметкой в акте произведенных оплат (Приложение 4). сумма выплачивается между 2 и 3 этапами работ для внесения залога исполнителем арендодателю опалубки (п. 3.7.3). Денежные средства переданы исполнителю дата, что подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств исполнителем в Дополнительном соглашении N 4 от дата. сумма (окончательный расчет) выплачиваются по завершении работ третьего этапа и подписании акта приема-сдачи работ (п. 3.7.4). Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору, в соответствии с которым, стороны согласовали дополнительные работы по договору. дата заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство осуществить закупку, доставку и установку канализационных труб и комплектующих на сумму сумма.

Денежные средства переданы исполнителю заказчиком дата, что подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств исполнителем в Дополнительном соглашении N 1 от дата. дата заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство произвести укрепление и расширение стен выкопанного фундамента, а также просыпку дна фундамента с уплотнением слоев, на сумму сумма. Денежные средства переданы заказчиком исполнителю дата, что подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств исполнителем в Дополнительном соглашении N 2 от дата. дата заключено Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по установке столбов усиления фундамента в количестве трех штук, на сумму сумма. Денежные средства были переданы заказчиком исполнителю дата, что подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств исполнителем в Дополнительном соглашении N 3 от дата. Всего ответчиком получено сумма. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 715 ГК РФ, и пригласил на объект специалистов наименование организации. По результатам исследования прочности бетона, а также освидетельствования выполненных работ, выявлены недостатки, обусловленные самовольной заменой исполнителем строительных материалов, утвержденных заказчиком в договоре, в том числе прочность и класс бетона, а также отступлении исполнителя от выполнения согласованных проектных решений. В соответствии с п. 4.1 Договора, работы должны проводится в соответствии с графиком проведения работ с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения этапов работ. дата в адрес исполнителя направлены четыре претензии, содержащие требования об устранения недостатков и урегулированию возникших в ходе приемки работ недостатков.

Претензии ответчик оставила без внимания. В соответствии с п. 9.5.2 Договора, стороны согласовали, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. дата заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от Договора по электронной почте и почтовой связью. Электронное сообщение получено ответчиком дата. Истец полагает договор подряда на строительство фундамента N 125/19 от дата расторгнутым с дата. Указывая на полученное ответчиком неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 9.1 договора подряда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма и начиная с дата по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал, указал, что работы выполнены не были, выполненные работы не имеют потребительской ценности, в связи с чем, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, требования не признал, по доводам возражений указывал, что ответчик не имел возможности окончить строительство, поскольку доступ к объекту истцом был прекращен. Вместе с тем, завершены полностью два этапа, практически завершен третий этап работ. Проверка, проведена истцом без ответчика и его представителей. Просил в иске отказать. Одновременно, полагал требования необоснованно завышенными, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывал на пропуск истцом срока исковой давности (один год ст. 725 ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика Мирзоевой А.В. по доверенности и ордеру адвоката Тыртычного А.М, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата стороны заключили договор подряда на строительство фундамента N 125/19, по которому исполнитель Мирзоева А.В. приняла на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундамента в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре на участке по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0230314:207.

Согласно разделу 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от дата), стоимость работ и материалов составляет сумма (п. 3.1), которые подлежат оплате в несколько этапов (п. 3.7).

При подписании договора на выполнение первого этапа уплачено дата сумма, что подтверждается отметкой в акте произведенных оплат (Приложение 4). сумма выплачивается при начале производства второго этапа (п. 3.7.2). Денежные средства переданы исполнителю дата, что подтверждается отметкой в акте произведенных оплат (Приложение 4). сумма выплачивается между 2 и 3 этапами работ для внесения залога исполнителем арендодателю опалубки (п. 3.7.3). Денежные средства переданы исполнителю дата, что подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств исполнителем в Дополнительном соглашении N 4 от дата. сумма (окончательный расчет) выплачиваются по завершении работ третьего этапа и подписании акта приема-сдачи работ (п. 3.7.4).

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору, в соответствии с которыми, стороны согласовали дополнительные работы по договору. дата заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство осуществить закупку, доставку и установку канализационных труб и комплектующих на сумму сумма.

Денежные средства переданы исполнителю заказчиком дата, что подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств исполнителем в Дополнительном соглашении N 1 от дата.

дата заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство произвести укрепление и расширение стен выкопанного фундамента, а также просыпку дна фундамента с уплотнением слоев, на сумму сумма.

Денежные средства переданы заказчиком исполнителю дата, что подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств исполнителем в Дополнительном соглашении N 2 от дата.

дата заключено Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по установке столбов усиления фундамента в количестве трех штук, на сумму сумма.

Денежные средства были переданы заказчиком исполнителю дата, что подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств исполнителем в Дополнительном соглашении N 3 от дата.

Всего ответчиком получено сумма.

Истец пригласил на объект специалистов наименование организации.

По результатам исследования прочности бетона, а также освидетельствования выполненных работ, выявлены недостатки, обусловленные самовольной заменой исполнителем строительных материалов, утвержденных заказчиком в договоре, а также отступлении исполнителя от выполнения согласованных проектных решений.

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы должны проводится в соответствии с графиком проведения работ с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения этапов работ.

дата в адрес исполнителя направлены четыре претензии, содержащие требования об устранения недостатков и урегулированию возникших в ходе приемки работ недостатков.

Претензии ответчик оставила без внимания.

В соответствии с п. 9.5.2 Договора, стороны согласовали, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

дата заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от Договора по электронной почте и почтовой связью. Электронное сообщение получено ответчиком дата.

Истец полагает договор подряда на строительство фундамента N 125/19 от дата расторгнутым с дата.

Указывая на полученное ответчиком неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 9.1 договора подряда в размере сумма (0, 2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20%), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма и начиная с дата по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины сумма.

Ответчик не согласился с заключением, указывал, что осмотр проведен без его участия, недостатков объект не имеет.

По ходатайству сторон судом назначена, а наименование организации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда на строительство фундамента N 125/19 от дата указан в таблице N 1 заключения. В таблице N 2 подтверждены позиции, на которые предоставлены документы, либо которые возможно установить натурно. Стоимость подтвержденных материалов, указанных в таблице N 2, которые возможно подтвердить составляет сумма. Стоимость дополнительных работ, которую возможно определить, составляет сумма. Качество выполненных подрядчиком работ по устройству основного фундамента на участке по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0230314:207, договору и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам) соответствует, в части работ не являющихся скрытыми. Качество скрытых работ, выполненных подрядчиком по устройству основного фундамента, определить не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации. Качество работ, выполненных по дополнительному соглашению N 3 не соответствуют договору и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам). Недостатки в выполненных работах по договору N 125/19 от дата не обнаружены в части работ, которые не являются скрытыми. В скрытых работах, ввиду отсутствия исполнительной документации определить не представляется возможным. Недостатки в выполненных работах по дополнительному соглашению N 3 к договору N 125/19 от дата допущены. Недостатки, ухудшающие качество выполненных работ, имеются. Недостатки в выполненных работах по договору N 125/19 от дата не обнаружены в части работ, которые не являются скрытыми. В скрытых работах, ввиду отсутствия исполнительной документации определить не представляется возможным.

Недостатки в виде отступления от условий договора не препятствуют использованию результата работ в обычных условиях и в условиях, предусмотренных договором. Недостатки в выполненных работах по дополнительному соглашению N 3 к договору N 125/19 от дата препятствуют использованию результата работ в обычных условиях, предусмотренных договором. Качество использованных строительных материалов, а именно бетонная смесь В25 соответствует действующим строительным нормам и правилам. Соответствие качества остальных строительных материалов определить не представляется возможным, так как исполнительная документация и иные документы, которые могут подтвердить качество материалов, отсутствует. Количество и качество используемого бетона не соответствует условиям договора. Количество и качество иных использованных строительных материалов определить не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации. Фактическая прочность и класс бетона, который был применен исполнителем при изготовлении фундамента на объекте по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0230314:207, составила В 25 М 350. Прочность и класс бетона, примененного при изготовлении фундамента составляющая В 25 М 350, прочности и классу бетона В 22 М 500 не соответствует. Данное отступление не ухудшает качество выполненных работ.

Изучив представленное заключение, суд счел заключение полным, ясным, научно обоснованным, мотивированным. Эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Полагая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции принял его за основу решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по Договору подряда исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму в размере сумма, из расчета: сумма (уплаченных по договору) - сумма (стоимость материалов).

При этом суд отклонил довод стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока для предъявления настоящих требований, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года, положения ст. 725 ГК РФ применению не подлежат, истцом заявлены требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, неисполнение договора.

Удовлетворяя требования в указанной части, разрешая требования о взыскании договорной неустойки (п 9.1 договора), суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, не усматривая по обстоятельствам дела, оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, выводов суда не опровергают.

В обоснование заявления срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что требования рассматривались ненадлежащем качестве работ, выполненных по договору подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, сослался на то, что положения ст. 725 ГК РФ неприменимы к настоящим правоотношениям, поскольку основанием иска были требования в рамках ст. 1102 ГК РФ.

Однако взыскивая денежные средства оплаченные истцом по договору и неустойку с ответчика, суд исходил из условий договора, а также некачественно выполненных ответчиком работ, и руководствовался нормами закона о договоре подряда, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку материальный закон, подлежащий применению, определяется судом.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Такой срок установлен пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, такие требования установлены для случаев, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заключенным между сторонами договором подряда гарантийный срок не установлен.

В то же время, по условиям договора (п. 9.5.2 договора), стороны согласовали, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Исходя из изложенного срок исковой давности в данном случае начал течь дата, когда заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от договора по электронной почте и почтовой связью, полагая дальнейшее ожидание исправления недостатков ответчиком неприемлемым.

В суд с настоящим иском Капустин М.А. обратился дата, т.е. через девять месяцев со дня начала течения срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом договора являлось возведение и строительство фундамента, то есть основания дома или сооружения, в связи с чем, специальный годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 725 ГК РФ неприменим, поскольку данным положением в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы в той части, что экспертизой была подтверждена стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 в размере сумма, в связи с чем, данная сумма должна быть исключена из суммы взыскания, несостоятельны, поскольку согласно заключению эксперта (ответ на вопрос N 3) качество работ по дополнительному соглашению N 3 не соответствует условиям договора и другим обязательным требованиям к параметрам постройки.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканием денежных средств, оплаченных по дополнительным соглашениям N1, N2, N3 и N4 направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в частности, судебной экспертизы, а также выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что истцом были приняты работы на сумму сумма также выводов суда не опровергают, поскольку выявленные экспертом недостатки являются скрытыми, и на момент подписания акта фио не мог знать о их наличии.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: