Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21091/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 391/2022 по частной жалобе Абрашовой С.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление Абрашовой Светланы Алексеевны к Шаповаловой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Абрашова Светлана Алексеевна обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском к Шаповаловой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Абрашова Светлана Алексеевна по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика Шаповаловой Г.А, адрес которой (адрес, 2 адрес) не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца, а потому возникший спор подсуден Хорошевскому районному суду адрес, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, из буквального толкования п. 5.2 договора займа от дата не усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении спора в Хорошевском районном суде адрес. Так, из буквального толкования слов и выражений данного пункта договора следует, что споры и разногласия, возникшие меду сторонами, подлежат рассмотрению в суде по подсудности по месту нахождения истца. При этом в договоре не указано ни место нахождения, ни место жительства истца Абрашовой С.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик Шаповалова Г.А. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Хорошевского районного суда адрес, то вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Абрашовой С.А. - без удовлетворения.

Судья: