Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-4365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи ... Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с... фио фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N417258/14 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору NVZ7366731 от дата отказать, -

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к... фио о взыскании задолженности по кредитному договору N417258/14 от дата в размере сумма, по кредитному договору NVZ7366731 от дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик... А.В.

В заседании судебной коллегии ответчик... А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и... ым А.В. был заключен кредитный договор N417258/14, в соответствии с которым истец открыл ответчику карту-счет, и предоставил кредит в сумме сумма, сроком на 180 месяцев, до дата, под 17% годовых. Платежи по возврату кредита вносятся равными сумами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика (п. 6.2 правил), Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевом счету N40817810400001505488 за период с дата по дата.

дата между наименование организации и... ым А.В. был заключен кредитный договор NVZ7366731, на основании заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания в банке, в соответствии с которым банк открыл заемщику картсчет в указанной ответчиком валюте, выдал карту с максимальным лимитом в размере сумма Согласно графику платежей кредит выдавался сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету N40817810100001129229 за период с дата по дата.

В связи с существенным нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного обслуживания, расторг кредитные договоры с дата, направив уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении задолженностей.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору N417258/14 от дата составляет сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору NVZ7366731 от дата составляет сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма, которая ответчиком погашена не была.

дата наименование организации переименован в наименование организации.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по заключенным с истцом кредитным договорам, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, и находя его арифметически верным и соответствующим условиям договора, счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам обоснованными.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку сумма кредита по договору NVZ7366731 от дата была предоставлена ответчиком сроком на два года, то есть до дата, истец обратился в суд с настоящим иском в дата, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по данному договору истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору N417258/14 от дата, суд пришел к выводу, что задолженность по ежемесячным платежам, начисленным до дата, находится за переделами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части на основании ст. 199 ГК РФ. При этом суд указал, что срок исковой давности по периодам с дата по дата не истек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, состоящую из основного долга и процентов за период с дата по дата (дата расторжения договора) в размере сумма, основного долга за период с дата (после расторжения договора) в размере сумма, а также предусмотренную договором неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Доводы ответчика о непринятии банком мер для реструктуризации задолженности по обращению заемщика, были правомерны отклонены судом, с указанием на то, что принятие указанных мер является правом, а не обязанностью банка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверяя дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил суд слушание по делу отложить, направив накануне судебного заседания соответствующее ходатайство, не рассмотренное судом, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, все вновь представленные ответчиком доказательства были приняты и оценены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы уведомления банка о расторжении договоров и необходимости погашения задолженности направлялось заемщику, что подтверждается штрих-кодами почты России на уведомлениях банка.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными, требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба ответчика о не правильном исчислении судом срока исковой давности не содержит указаний на обстоятельства, ставящие под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Адресованное... у А.В. сообщение Сбербанка о том, что перечисление денежных средств в сумме сумма по его карте не проводилось, а определить принадлежность карты плательщика невозможно, выводов суда не опровергает. Оснований полагать, что указанный платеж по погашению задолженности... фио был осуществлен иным лицом, у судебной коллегии не имеется.

Требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Доводы жалобы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда содержится указание на период, за который с ответчика взыскана сумма основного долга, проценты и неустойка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является многодетным отцом, у него на иждивении находятся шестеро детей, не является основанием для уменьшения взысканной судом неустойки, так как не свидетельствуют о ее несоразмерности неисполненным долговым обязательствам, при том, что взысканная судом неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ и так снижена судом первой инстанции до сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: