Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-6886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

Судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ушакова Александра Васильевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушакова Александра Васильевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился с иском к ответчику ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере 73 700 руб, неустойки в размере 100 969 руб, расходов на составление оценки в размере 17 000 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 693 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой с просьбой об его отмене и принятии нового решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года в 18 ч. 10 мин. по адресу: Липецкая обл, г. Липецк, ул. Чернышевского, д.148, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, под управлением Коровина О.А, и автомобиля марки "Тойота Виш", регистрационный знак ТС, под управлением Альпатова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Коровину О.А. транспортное средство марки "Шевроле Круз" регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя Коровина О.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Альпатова В.А. в ООО СО "Сургутнефтегаз".

08 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком из представленных истцом документов было установлено, что по результатам проверки органом ГИБДД оба водителя-участника дородно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года были признаны виновными в его совершении (обоюдная вина), степень их вины в установленном порядке не определена.

Также по делу установлено, что 14 ноября 2018 года Коровин О.А. обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда, в порядке прямого возмещения убытков, по итогам рассмотрения которого в выплате возмещения было отказано.

В рамках данного обращения по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС от 19 ноября 2018 года.

Ушаков А.В. действуя на основании договора цессии от 08 ноября 2018 года заключенного им с Коровиным О.А, заявляет требования о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства марки "Шевроле Круз" регистрационный знак ТС.

Рассмотрев данное заявление, положив в основу для определения объема и характера повреждений транспортного средства истца, и размера причиненного вреда, предоставленный заявителем акт осмотра транспортного средства от 19 ноября 2018 года, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения, организовав проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению N046-001056-19 от 17 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шевроле Круз" регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 147 400 руб.

25 апреля 2019 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 73 700 руб. (147 400 руб. ч 2), перечислив данную сумму на счет заявителя Ушакова А.В. в соответствии с представленными им банковскими реквизитам, надлежаще исполнив, таким образом, свои обязательства по договору ОСАГО. При этом ООО "СО "Сургутнефтегаз" направило в адрес истца письмо (исх. N14-01-0977 от 26 апреля 2019 года, почтовый идентификатор 62840841000179), которым уведомило заявителя о произведенной выплате и разъяснило порядок определения ее размера. Согласно сервиса об отслеживании почтовых отправлений данное письмо было вручено адресату.

07 мая 2019 года перечисленные истцу денежные средства были возвращены банком на счет ООО "СО "Сургутнефтегаз" в связи с неверными реквизитами получателя платежа. При этом реквизиты полностью соответствовали представленным истцом.

Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N14-01-1062 от 14 мая 2019 года, почтовый идентификатор 62840841042063), которым уведомил заявителя о возврате денежных средств и разъяснил необходимость предоставления верных банковских реквизитов счета. Согласно сервиса об отслеживании почтовых отправлений данное письмо было вручено адресату 22 мая 2019 года

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения.

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, судом отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Страховое возмещение не было получено истцом в связи представлением им страховой компании неверных реквизитов.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В пункте 86 указанного Пленума разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указывалось выше, 25 апреля 2019 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 73 700 руб, перечислив данную сумму на счет заявителя Ушакова А.В. в соответствии с представленными им банковскими реквизитам, однако, указанные денежные средства 07 мая 2019 года были возвращены банком на счет ООО "СО "Сургутнефтегаз" в связи с неверными реквизитами получателя платежа.

Из ответа АО "АЛЬФА-БАНК" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что возврат денежных средств на счет ответчика произошел по причине неверного указания реквизитов получателя Ушакова А.В.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N14-01-1062 от 14 мая 2019 года, которым уведомил заявителя о возврате денежных средств и разъяснил необходимость предоставления верных банковских реквизитов счета, которое было получено истом 22 мая 2019 года.

В связи с чем, 24 мая 2019 года истец направил в адрес ответчик досудебную претензию, приложив банковские реквизиты со счета Ушакова А.В.

Данные реквизиты совпадают с реквизитами, указанными истцом в заявлении о выплате страхового возмещения и с указанными в платежном поручении N 12223 от 25.04.2019.

С учетом требований закона и приведенных разъяснений, непредставление правильных реквизитов для перечисления страховой выплаты не могло служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате штрафных санкций.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения при указании им неправильных реквизитов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку изначально ответчиком были предприняты меры для осуществления страховой выплаты, однако, по независящим от ответчика причинам, а именно возврат банком перечисленных истцу денежных средств, следовательно, факт уклонения страховой компании от осуществления страховой выплаты отсутствует.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24 мая 2019 года, квитанция об оплате в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме, а также почтовые расходы в размере 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от 16.11.2016 N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату заключения независимой экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 693 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ушакова Александра Васильевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ушакова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 73 700 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 693 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: