Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-8465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзева Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г, которым постановлено:

иск ГУП г. Москвы "ЦУГИ" удовлетворить.

Прекратить право собственности г. Москвы на недвижимое имущество жилое помещение, квартиру, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 32, 7 кв.м, кадастровый номер...

Признать право собственности и произвести государственную регистрацию перехода права собственности Переверзева... на недвижимое имущество жилое помещение, квартиру, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 32, 7 кв.м, кадастровый номер...

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности гор. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 32, 7 кв.м, кадастровый номер... и регистрации права собственности Переверзева... на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 32, 7 кв.м, кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУП г. Москвы "ЦУГИ" обратился в суд с иском к ответчику Переверзеву Ю.В. о прекращении права собственности Департамента городского имущества адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 32, 7 кв.м, кадастровый номер.., признании и регистрации права собственности ответчика на жилое помещение по указанному адресу, мотивируя тем, что 11 сентября 2007 г. между ГУП г. Москвы "ЦУГИ" (ранее ГУП "МГЦАЖ"), действующим от имени г. Москвы (ДГИ г. Москвы - ранее ДЖП и ЖФ) и ответчиком Переверзевым Ю.В. был заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры, с рассрочкой платежа. В рамках данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: адрес, общей площадью 32, 7 кв.м, кадастровый номер.., а Покупатель обязуется принять его в собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1.). Выкупная стоимость жилого помещения составляла 309 186, 66 руб. Жилое помещение было передано ответчику для проживания в нем, что подтверждается Договором передачи. Обязательства Покупателя по оплате выкупной стоимости жилого помещения, рассрочки платежа, работ по оформлению, сопровождению Договора, предусмотренные вышеуказанными графиками платежей полностью исполнены. Срок действия Договора истек, ответчику направлено уведомление о необходимости подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения в собственность и подаче заявления о государственной регистрации права собственности. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от совершения действий по оформлению на себя права собственности на жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.

Ответчик Переверзев Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривая обстоятельств покупки с рассрочкой вышеуказанной квартиры и полной оплаты ее собственности, пояснил, что по личным обстоятельствам не желает оформлять квартиру в свою собственность (причины не указаны).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Переверзев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГУП г. Москвы "ЦУГИ" по доверенности Прохорова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Переверзев Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8.1, 309, 310, 551, Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 02.03.1999 N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2007 г. между ГУП г. Москвы "ЦУГИ" (ранее ГУП "МГЦАЖ"), действующим от имени г. Москвы (ДГИ г. Москвы - ранее ДЖП и ЖФ) и ответчиком Переверзевым Ю.В. был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: адрес, с рассрочкой платежа. В рамках данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: адрес, общей площадью 32, 7 кв.м, кадастровый номер.., а покупатель обязуется принять его в собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1.).

Выкупная стоимость жилого помещения составляла 309 186, 66 руб. Жилое помещение было передано ответчику для проживания в нем, что подтверждается Договором передачи. Обязательства покупателя по оплате выкупной стоимости жилого помещения, рассрочки платежа, работ по оформлению, сопровождению Договора, предусмотренные вышеуказанными графиками платежей, полностью исполнены.

Срок действия Договора истек, ответчику направлено уведомление о необходимости подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения в собственность и подаче заявления о государственной регистрации права собственности.

Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от совершения действий по оформлению на себя права собственности на жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, продавец передал его покупателю по акту приема-передачи и ответчик использует жилое помещение по назначению, однако от неоднократных письменных предложений истца зарегистрировать переход права собственности уклонился, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о прекращении права собственности г. Москвы, признании права собственности Переверзева Ю.В. и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что административная процедура (подача заявления о государственной регистрации права) является его правом, а не обязанностью, ответчик, являясь полноправным собственником спорного имущества, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права в отношении, в том числе, права на государственную регистрацию права собственности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 63 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Так, судом установлено, что 11 сентября 2007 г. между ГУП г. Москвы "ЦУГИ" (ранее ГУП "МГЦАЖ"), действующим от имени г. Москвы (ДГИ г. Москвы - ранее ДЖП и ЖФ) и ответчиком Переверзевым Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, с рассрочкой платежа. Жилое помещение передано ответчику для проживания в нем, что подтверждается Договором передачи. Обязательства покупателя по оплате выкупной стоимости жилого помещения, рассрочки платежа, работ по оформлению, сопровождению Договора, предусмотренные графиками платежей, полностью исполнены. Договор купли-продажи считается исполненным, не был оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, сведений о том, что договор является ничтожным или не заключенным в материалах дела не содержится. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от совершения действий по оформлению на себя права собственности на жилое помещение. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2012 N 2196-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, установив нарушение прав истца действиями ответчика, уклонившегося от государственной регистрации сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и государственной регистрации перехода права собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимости, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что необходимость подачи заявлений о государственной регистрации сделки всеми лицами, участвующими в сделке, на момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа была предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в этой связи ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом ст. 8.1 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переверзева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи