Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-9769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3133/21) по апелляционной жалобе ООО "Трейдальянс" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Деньгина Данилы Вячеславовича к ООО "Трейдальянс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Деньгина Данилы Вячеславовича на основании Приказа N 400-К от 19 мая 2021 ООО "Трейдальянс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Деньгина Данилы Вячеславовича на п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ призыв работника на военную службу с 11 июня 2021 года, обязав ООО "Трейдальянс" внести соответствующие записи в трудовую книжку Деньгина Данилы Вячеславовича.

Взыскать с ООО "Трейдальянс" в пользу Деньгина Данилы Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Трейдальянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Деньгин Д.В. обратился в суд к ООО "Трейдальянс" с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 13 января 2021 г. по 11 июня 2021 г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты, признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании изменить основание формулировки и дату увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июня 2021 г, взыскании с ответчика выходного пособия в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Деньгин Д.В. ссылался на то, что с 13 января 2021 г. работал у ответчика в должности менеджера по продажам, в связи с наличием задолженности по заработной платы истец с 27 марта 2021 г. приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем уведомил работодателя. Кроме того, 18 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении в связи с призывом на военную службу с 11 июня 2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск и выходного пособия, а с 15 июня 2021 г. истец был призван на военную службу. Между тем, 19 мая 2021 г. истец узнал о своем увольнении с занимаемой должности за прогул, что является незаконным и нарушает его права, поскольку прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной - приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д. 147).

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, выходного пособия и компенсации морального вреда просит генеральный директор ООО "Трейдальянс" фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Деньгин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Деньгина Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Трейдальянс" по доверенности фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2021 г. Деньгин Д.В. был принят на работу в ООО "Трейдальянс" на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N 2 от 13 января 2021 г, по условиям которого работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя продолжительностью четыре часа в день (п. 11) и установлен ежемесячный оклад в размере сумма, который начисляется пропорционально отработанному времени (п. 12), о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 35-К от 13 января 2021 г. (л.д. 16-18).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что Деньгину Д.В. за дата за 13 дней (52 часа) начислена заработная плата в размере сумма, за дата за 19 дней (75 часов) - сумма, за март 2021 г. за 6 дней (24 часа) - сумма, с 01 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г. истец находился в неоплачиваемом отпуске, в апреле 2021 г. заработная плата не начислялась, за май 2021 г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что указанная начисленная Деньгину Д.В. заработная плата выплачена ему не была, таким образом, за весь период работы в ООО "Трейдальянс" истец ни разу не получал заработную плату.

27 марта 2021 г. Деньгин Д.В. направил в адрес работодателя заказным письмом заявление о приостановлении работы с указанной даты в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

19 апреля 2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в отдел кадров и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 апреля 2021 г, на что Деньгиным Д.В. в ответ была направлена телеграмма, содержащая уведомление о приостановлении им работы 303 с 19 апреля 2021 г. (л.д. 30, 31).

18 мая 2021 г. Деньгин Д.В. в связи с предстоящим призывом на военную службу направил работодателю заказным почтовым отправлением письменное заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июня 2021 г, с выплатой работнику суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, приложив к заявлению копию повестки военного комиссариата адрес (л.д. 33-36).

Приказом N 400-к от 19 мая 2021 г. Деньгин Д.В. был уволен с занимаемой должности 19 мая 2021 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 92).

Возражая против исковых требований Деньгина Д.В, представитель ответчика указывал на то, что фактически истец работал 20 часов в неделю, в связи с чем его заработная плата должна составлять сумма, поскольку сумма составляют тарифную ставку за 40-часовую рабочую неделю.

Суд обсудил вышеуказанные доводы ответчика и проверил представленные им доказательства, и обоснованно с ними не согласился, указав, что трудовым договором, заключенным между сторонами согласованы условия как о продолжительности рабочего времени, так и о размере заработной платы, которым предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени 20-ти часовая рабочая неделя, а размер заработной платы- сумма пропорциональной отработанному времени, тем самым, из условий трудового договора следует, что за 20 часов еженедельной отработки истцу полагалась бы выплата в размере не менее сумма и могла быть снижена только в случае невыработки нормы рабочего времени, при этом локальных актов, которые подтверждают позицию ответчика суду также не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 57, 72, 84.1, 129, 135, 236 Трудового кодекса РФ, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу причитающейся заработной платы за период его трудовой деятельности у ответчика, последним не представлено, суд пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в сумме сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма исходя из должностного оклада в размере сумма и правовой оценки расчета, представленного истцом, с исключением из расчета периода с 01 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г, когда истец находился в неоплачиваемом отпуске.

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд на основании установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Деньгина Д.В. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 400-к от 19 мая 2021 г. незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул в связи с правомерным приостановлением им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 апреля 2021 г. Удовлетворяя требования Деньгина Д.В. об изменении основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с предстоящим призывом на военную службу и направлением истцом в адрес работодателя заявления об увольнении от 18 мая 2021 г. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 11 июня 2021 г, истец подлежал увольнению с указанной даты и по указанному основанию, тогда как 19 мая 2021 г. работодатель незаконно уволил его по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с изменением формулировки основания увольнения Деньгина Д.В. на п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ООО "Трейдальянс" в пользу истца выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере двухнедельного среднего заработка в сумме сумма, исходя из должностного оклада истца в сумма, установленного трудовым договором.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, касающихся размера должностного оклада истца, и как следствие неправильно определилразмер задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и выходного пособия, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейдальянс", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...