Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33а-0707/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-365/ дата по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Хрусталева Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве фио, МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хрусталев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес (далее МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес), МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, в котором признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от дата N 77039/20/107749 о взыскании с Хрусталева Александра Анатольевича исполнительского сбора в размере сумма

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство N102804/19/77039-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа NФС 010053904 от дата, выданного Лефортовским районный судом адрес по делу N 2-66/ дата от дата о взыскании солидарно с фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации задолженности по кредитным договорам N0228-16-2-0 от дата, N 0085-17-2-0 от дата, N 0764-16-2-0 от дата в размере сумма дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио в рамках указанного исполнительного производства в отношении фио вынесено постановление N77039/20/107749 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Вместе с тем, о наличии исполнительного производства N 102804/19/77039-ИП от дата административному истцу стало известно только дата, когда судебный пристав-исполнитель фио передал нарочно представителю фио в отделе судебных приставов копию спорного постановления о взыскании исполнительского сбора от дата N 77039/20/107749. Кроме того, урегулирование настоящего долга в размере сумма осуществляется в рамках дела о банкротстве должника по основному долгу наименование организации. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, в связи с чем к нему не может быть применена мера ответственности за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, так как административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, не знал и не мог знать о наличии такого исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России дата, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П).

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство N102804/19/77039-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа NФС 010053904 от дата, выданного Лефортовским районный судом адрес по делу N 2-66/ дата от дата о взыскании солидарно с фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам N дата- 16-2-0 от дата, N 0085-17-2-0 от дата, N 0764-16-2-0 от дата в размере сумма дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио в рамках указанного исполнительного производства в отношении фио вынесено постановление N77039/20/107749 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, направлено должнику дата и получено дата (л.д.47-48).

Так же из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства дата с участием представителя должника фио по доверенности фио совершались исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника. Доверенность выдана дата сроком на 5 лет (л.д. 40- 46).

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным; он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований и без нарушения принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Поскольку обязательство об уплате исполнительского сбора вытекает из солидарной обязанности должников по уплате денежных средств в пользу взыскателя, то исполнительский сбор взыскивается по тем же правилам. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, руководствовался Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов дата, согласно разделу 5.6 которых в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В материалах дела представлены сведения о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом (ШПИ14574542757553).

При этом какие-либо доказательства принятия должником каких-либо возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: