Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 33а-1122/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сутулина... к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по г. Москве Шамрук Е.И, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-396/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца Сутулина А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, выслушав объяснения административного истца и его представителя Смирнова А.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности Саакяна А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутулин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по г. Москве Шамрук Е.И, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным постановление от дата, а также оспаривал бездействие, выразившееся сохранении арестов счетов и запретов на регистрационные действия в отношении имущества, временного ограничения на выезд за пределы РФ после дата.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата; дата горда обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных на него и его имущество ограничений, в удовлетворении которого безосновательно отказано, тогда как задолженность по алиментам не была определена.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Сутулина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ постановления от 15 и дата, дата, выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Саакяна А.Х, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Сутулин А.Н. является должником по исполнительному производству N 25932/16/77049-ИП от дата о взыскании в пользу Сутулиной Е.А. алиментов на содержание детей, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве от дата был произведен расчет задолженности по алиментам за период с дата по дата, и определен ее размер по состоянию на дата в сумме сумма, а также наложены аресты на денежные средства должника в банке, объявлены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом (автомобиль, объекты недвижимости), запрещен выезд должника из РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата; судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет задолженности в установленном порядке.

дата Сутулиным А.Н. через интернет-портал "Госуслуги" в электронном виде было заявлено судебному приставу-исполнителю ходатайство о снятии ранее наложенных арестов и запретов на регистрационные действия в отношении его имущества, а также временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (регистрационный номер 1044796569).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по г. Москве Шамрук Е.И. в удовлетворении ходатайства административного истца отказано (л.д. 15).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по г. Москве от дата вышеуказанное постановление признано правомерным, жалоба Сутулина А.Н. отклонена.

Наряду с этим по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от дата административному истцу корректности вычислений постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по г. Москве от дата отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата произведен расчет задолженности Сутулина А.Н. по алиментам за период с дата по дата, которая определена в сумме сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 67 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что ходатайство административного истца разрешено в установленном порядке, не противоречит постановленному судебной коллегией дата решению; по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения и устанавливать в отношении должника и его имущества ограничения, что задачам исполнительного производства не противоречит.

Судебная коллегия не находится оснований не согласиться с выводом суда о том, что в настоящем случае оснований для удовлетворения административных исковых требований Сутулина А.Н. не имеется.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачами исполнительного производства.

В силу ст.ст. 64, 67, 80 названного Федерального закона по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, объявлять в отношении его собственности запреты на совершение регистрационных действий, запрещать гражданину должнику, не исполняющему требования исполнительного документа, выезд из РФ; такие исполнительные действия направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; сами по себе они не имеют цели обращения взыскания на арестованное имущество, являются гарантией обеспечения прав взыскателя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права не установлено нарушения прав заявителя, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При рассмотрении административного дела не установлено нарушений предусмотренных статьей 64.1 КАС РФ порядка и сроков разрешения ходатайства административного истца; совершение исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству предполагается в силу прямого указания закона и выбор этих мер производится судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению; понуждение отца к надлежащему исполнению алиментных обязательств установленным по делу способом нельзя полагать несправедливым или несоразмерным, не отвечающим задачам исполнительного производства с указанным предметом, учитывая его острую социальную направленность, не имеется; в то же время суд не осуществляет проверку целесообразности принятого судебным приставом-исполнителем в переделах предоставленных полномочий решения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из доводов административного иска Сутулина А.Н. не следует, что в связи с сохраненными в отношении него и его имущества запретами по исполнительному производству на указанные объекты было обращено взыскание и т.п, а ограничения не позволили в полной мере пользоваться правами и имуществом.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, задолженность по алиментам у Сутулина А.Н. отсутствует, дата исполнительное производство в отношении него окончено и все установленные для должника ограничения и назначенные меры принудительного исполнения отменены.

При таких данных, когда по делу не установлено, что права Сутулина А.Н, о защите которых он просит, нарушены постановлением от дата, оснований полагать которое незаконным, также не имеется, представляется, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении административного иска.

Решение суда является законным и обоснованным, верно учитывает задачи административного судопроизводства, соответствует статье 227 КАС РФ. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону (статья 84 КАС РФ) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы правильность вывода суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и собственное (неверной) толкование заявителем законодательства об исполнительном производстве, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Исполнительные действия совершаются по исполнительному производству для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, то есть, в целом, являются обеспечительными мерами) и потому используются не только в связи с установленной у последнего задолженности по алиментам, в связи с чем само по себе то, что на дата не было вынесено по исполнительному производству постановление о расчете задолженности, о незаконности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Сутулина А.Н. не свидетельствует.

Вопреки аргументам Сутулина А.Н. в апелляционной жалобе со ссылками на стоимости автомобиля, квартиры нарушений принципов исполнительного производства не установлено; запрет в отношении указанного имущества препятствовал Сутулину А.Н. распорядиться им в ущерб интересам взыскателя, то есть являлся гарантией обеспечения прав последнего на исполнение судебного решения, которое рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами; несоразмерного, неоправданного посягательства на имущественные права должника, ограничение возможности пользоваться квартирой, нарушения баланса интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением от дата не допущено; нарушений ст.ст. 27 и 35 Конституции Российской Федерации не установлено.

Доводы о нарушении норм процессуального права при допуске к участию в деле представителя административного ответчика в соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 КАС РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку нельзя полагать, что это могло привести к принятию неправильного решения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; дело рассмотрено законным составом суда; нарушений статьи 28 КАС РФ при его формировании не выявлено; отложение судебного разбирательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи; отводы административный истец и его представитель суду не заявляли; обстоятельств, которые могут объективно вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи, в апелляционной жалобе не приведено; высказанное же заявителем по этому вопросу является голословным; оказание помощником судьи помощи судье в подготовке и организации судебного процесса прямо предусмотрено процессуальным законом (статья 52.1 КАС РФ); выполнение последним функции по осуществлению правосудия по настоящему делу, в том числе из указанного в апелляционной жалобе, не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сутулина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи