Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33а-1760/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-194/2021 по административному иску Шмидта... к заместителю Преображенского межрайонного прокурора адрес, первому заместителю Преображенского межрайонного прокурора адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца Шмидта В.М. на определение Преображенского районного суда адрес от дата об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт В.М. обратился в суд с административным иском к заместителю Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, первому заместителю Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, Прокуратуре адрес о признании незаконным постановления от дата, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что данными должностными лицами дважды отменено одно и то же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесены два постановления в разных редакциях, кроме того, в период по дата материал КУСП-9595/ дата от дата находился на доследственной проверке в ОМВД России по адрес, что исключает возможность вынесения оспариваемого постановления в указанную в нем дату.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата административное исковое заявление Шмидта В.М. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шмидт В.М. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шмидта В.М, представителя административного ответчика прокурора Витман Ю.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Преображенского районного суда адрес имелось административное дело N2а-150/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из представленных в материалах дела документов следует, что административный истец Шмидта В.М, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требования к заместителю Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, первому заместителю Преображенского межрайонного прокурора адрес фио об оспаривании постановления от дата.

При этом решением Преображенского районного суда адрес от дата по административному делу N2а-150/2021 были разрешены административные исковые требования Шмидта В.М. о признании незаконными действий заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, выразившихся в вынесении постановления от дата без устранения в нем в установленном процессуальным законом порядке описки, наличии двух редакций постановления, указании недостоверной даты постановления в связи с тем, что проверочный материал в указанную дату в прокуратуре не находился.

С учетом изложенного, указав на то, что по настоящему делу Шмидтом В.М. заявлены тождественные исковые требования к тем же ответчикам по тем же основаниям, суд оставил административное исковое заявление Шмидта В.М. без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют содержанию заявленных истцом требований и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы Шмидта В.М. о том, что предмет и основания административного иска по настоящему делу не тождественны предмету и основанию иска по административному делу N2а-150/2021, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену вынесенного судом определения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: