Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2259/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-76/2022 по административному исковому заявлению Егоровой ... к Главному управлению ПФР N10 по адрес и адрес о признании незаконными решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пени, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, пени

по частной жалобе Егоровой Л.П, подписанной в ее интересах адвокатом фио, на определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ПФР N10 по адрес и адрес о признании незаконными решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пени, обязании повторно рассмотреть ее заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов и осуществить их возврат, ссылаясь на то, что о наличии переплаты узнала лишь в дата, в связи с чем трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм не пропустила.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от дата административное исковое заявление Егоровой Л.П. возвращено.

В частной жалобе Егорова Л.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Егоровой Л.П, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный ответчик расположен по адресу: адрес, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Территория по данному адресу к юрисдикции Останкинского районного суда адрес не относится.

Сведений о том, что административный истец проживает на территории, которая относится к подсудности Останкинского районного суда адрес, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Останкинскому районному суду адрес является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административный ответчик расположен по адресу: адрес, являются ошибочными, опровергаются данными ЕГРН. Нахождение по названному адресу структурных подразделений административного ответчика на подсудность настоящего спора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья