Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-2270/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N 2а-210/ дата по административному иску Шубина ... к ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N138995/20/77053-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: адрес, имущество передано на оценку и оспариваемым постановлением приняты результаты оценки, согласно которым стоимость имущества составила сумма Полагая, что данная стоимость является недостоверной, заниженной, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию заключения оценщика, административный истец просил признать оспариваемое постановление незаконным.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N138995/20/77053-ИП, мотивированное тем, что в случае непринятия таких мер принадлежащее ему имущество будет реализовано по значительно заниженной стоимости.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Шубин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия данных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы изложенных выводов суда ничем по существу не опровергают.

Сведений о том, что принадлежащее Шубину А.В. имущество передано на торги и подлежит реализации, материалы дела не содержат, ссылок на них в частной жалобе не приведено.

Утверждения Шубина А.В. о том, что в результате оценки стоимость имущества существенно занижена, являются обстоятельствами, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований и которые подлежат судебной проверке в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья