Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 3а-1145/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Белове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1145/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натарент", общества с ограниченной ответственностью "Концептстрим" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом 3490 включено нежилое здание с кадастровым номером *, общей площадью 4577, 6 кв.м, расположенное по адресу: * 2.

ООО "Натарент", ООО "Концептстрим", являясь сособственниками указанного выше здания, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим пункт 3490 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административные истцы указывают, что названное выше здание, включённое в Перечень на 2022 год, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административных истцов ООО "Натарент", ООО "Концептстрим" (по доверенностям) Хромов С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) Соколова В.С, представляющая также интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административных истцов не признала, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административных истцов.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление в оспариваемой редакции подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года н а территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. метров.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером *, общей площадью 4577, 6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, пер. Аптекарский, д. 4, стр. 2, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Натарент" (46/100) и ООО "Концептстрим" (54/100).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *, имеющего, в юридически значимый период, вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" (1.2.7/1.2.9).

Указанный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку имеет иное текстовое и смысловое содержание, отличное от видов разрешенного использования 1.2.5 - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", и 1.2.7 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что спорное здание включено в Перечень на 2022 год по виду его фактического использования. Этот критерий предусмотрен подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 4, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Из материалов дела следует, что в отношении спорного здания были проведены мероприятия по определению его фактического использования.

Основанием для включения здания в Перечень на 2022 год явился акт ГБУ "МКМЦН" N 91210059/ОФИ от 11 февраля 2021 года, согласно которому 90, 62 % площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания (далее акт от 11 февраля 2021 года). Из расчетной части акта следует, что 81, 48 % общей площади здания отнесено к офисам, 9, 15 % общей площади здания - к общественному питанию.

Пунктами 3.4 - 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Оценивая акт обследования от 11 февраля 2021 года, суд отмечает, что инспекторы не обладали достаточной информацией об использовании спорного здания для размещения офисов и объектов общественного питания. В указанном акте, на основании которого здание включено в Перечень на 2022 год, в нарушение требований пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий не указано выявленных признаков размещения в здании офисов и объектов общественного питания. Содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади зданий в качестве офисов и объектов общественного питания. Фототаблица, включённая в указанный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображены фасад здания с единственной вывеской "столовая" и без каких-либо характерных признаков использования здания для размещения офисов (отсутствует центральный вход, рекламные вывески, баннеры и другие признаки размещения в здании офисов), а также входная группа. Следовательно, описание внешнего вида здания не дает возможности определить вид его фактического использования для размещения офисов.

В фототаблице к акту от 11 февраля 2021 года также имеются фотографии с разных ракурсов одного помещения (столовой), отнесенного к общественному питанию, площадь которого составляет 9, 15 процентов от общей площади здания.

Из акта и фототаблицы следует, что помещения здания лицами, составляющими акт, не исследовались, фотосъёмка внутри помещений в здании не производилась.

Таким образом, акт не содержат конкретных признаков размещения офисов и объектов общественного питания на площади, превышающей 20% общей площади зданий, а приобщенные к акту фотографии, скриншоты объявлений из сети "Интернет" наличие в здании офисных помещений не подтверждают.

Из экспликации здания следует, что 4360, 6 кв. м в нем занимают производственные помещения, 217 кв. м - прочие помещения, в связи с чем неясно по каким признакам различные по своему назначению нежилые помещения, расположенные в здании, были отнесены в акте к офисным помещениям и чем подтверждается их фактическое использование под указанные цели.

Из объяснений представителя административного истца следует, что спорное здание находится на огороженной по периметру территории, а для входа в здание установлен пропускной режим.

Доказательств того, что представители ГБУ "МКМЦН", Госинспекции для проведения мероприятий по определению вида фактического использования в спорное здание допущены не были, административным ответчиком не представлено.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ГБУ "МКМЦН", Госинспекция обращались к административным истцам за получением допуска своих работников на территорию объекта, имеющего пропускной режим, не имеется.

Определение вида фактического использования зданий в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, производится для целей налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Следовательно, сам факт недопуска, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов и объектов общественного питания, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и как следствие возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество, как правило, в большем размере.

Довод Правительства Москвы о том, что административные истцы в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратились в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования, судом отклоняется, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

В то же время, административными истцами в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимый период времени.

Действительно, в здании с кадастровым номером * помещения сдавались в аренду, однако, исходя из находящихся в материалах дела договоров аренды, представленных административными истцами расчётов определения вида фактического использования помещений, в юридически значимый период по состоянию на 01 января 2022 года административные истцы сдавали в аренду под размещение офисов, объектов общественного питания, торговых объектов нежилые помещения общей площадью 455, 99 кв.м (9, 96 % общей площади здания), а остальная площадь помещений использовалась административными истцами в иных целях, не связанных с деятельностью, указанной в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что расчет долей помещений спорного здания, используемых под размещение офисов, объектов общественного питания, торговых объектов, произведён с нарушением Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение N 1 к Порядку), в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на дату утверждения Перечня на 2022 год, равно как и на начало соответствующего налогового периода (1 января 2022 года), под размещение офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания использовалось 20 и более % общей площади спорного здания, не представлено.

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, включение в Перечни объекта недвижимости по его фактическому использованию как административно-делового центра или торгового центра (комплекса) является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведённого в отношении отдельно стоящего нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов общей площади здания (аналогичная позиция выражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 года N 44- АПА19-45).

Иные доказательства фактического использования объектов недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, ни сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об организациях, имеющих тот же юридический адрес, что и спорное здание, ни скриншоты объявлений из сети "Интернет", ни сведения из информационной системы СПАРК, представленные в материалы дела административным ответчиком, не являются допустимыми доказательствами соответствия оспариваемых норм налоговому законодательству.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" критериям и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год, не представлено, не содержится их и в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца подлежит признанию недействующим с 1 января 2022 года пункт 3490 Перечня на 2022 год.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу ООО "Натарент", ООО "Концептстрим", каждого, в счет возврата государственной пошлины 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Натарент", общества с ограниченной ответственностью "Концептстрим" удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 3490 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции п остановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натарент", общества с ограниченной ответственностью "Концептстрим", каждого, в счёт возврата государственной пошлины 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года