Решение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 3а-1423/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Белове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1423/2022 по административному исковому заявлению Самитова *о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2020 год под пунктом 1814 включено нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, общей площадью 91, 8 кв. м. Это же помещение включено в Перечень на 2022 года под пунктом 2156.

Самитов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействующими с 1 января 2020 года пункт 1814 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 2156 Перечня на 2021 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое помещение, включённое в Перечни на 2020 и 2021 годы, принадлежит Самитову Д.Г. на праве собственности. Указанное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Административный истец Самитов Д.Г. и его представитель адвокат Краснов А.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) Чуканов М.О, представляющий на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административного истца не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Н а территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Самитову Д.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, общей площадью 91, 8 кв. м.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни по критерию вида его фактического использования на основании акта обследования от 28 июня 2019 года N 9017578/ОФИ.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок определения вида фактического использования).

В силу пункта 1.2 названного Порядка определения вида фактического использования и пункта 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, уполномоченным органом города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Пунктами 3.4- 3.5 Порядка определения вида фактического использования, предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером * Госинспекцией по недвижимости проведено мероприятие по определению вида фактического использования, по результатам которого составлен акт от 28 июня 2019 года N9017578/ОФИ.

Из указанного акта следует, что сотрудники Госинспекции по недвижимости пришли к выводу, что 100% общей площади спорного помещения фактически используется для размещения офисов.

Однако, в указанном акте обследования нежилого помещения, на основании которого помещение включено в Перечни на 2020 и 2021 годы, в нарушение требований пункта 3.4-3.5 Порядка определения вида фактического использования не указано выявленных признаков размещения в помещении офисов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещения для целей налогообложения. Фототаблица, включённая в указанный акт обследования, содержит только 4 фотоснимка, на которых отображён фасад здания, что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящегося в нём спорного помещения. Из акта и фототаблицы следует, что обследование спорного объекта недвижимости осуществлялось без исследования фактического назначения помещения.

Определение вида фактического использования помещений в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, производится для целей налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

При таких обстоятельствах, сам факт недопуска, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% общей площади помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и, как следствие, возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Таким образом, акт обследования от 28 июня 2019 года N9017578/ОФИ объективно не подтверждает фактическое использование спорного нежилого помещения для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса и статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорного объекта по его фактическому использованию является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведённого в отношении нежилого помещения до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие комнаты используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов общей площади нежилых помещений.

Иные доказательства фактического использования объектов недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, никакие иные доказательства, кроме акта обследования объекта капитального строительства, составленного в соответствии с Порядком определения вида фактического использования, не являются допустимыми доказательствами соответствия оспариваемой нормы налоговому законодательству.

Согласно пояснениям административного истца и представленным в материалы дела документам спорное нежилое помещение не используется административным истцом для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты и косвенно подтверждаются актом о фактическом использовании спорного помещения от 28 декабря 2021 года N91221309/2ОФИ, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером * фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Фактически нежилое помещение с кадастровым номером * используется для размещения объектов здравоохранения, а именно в нем осуществляет медицинскую деятельность ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО".

Согласно пункту 1 договора аренды помещения от 01 июня 2017 года арендодатель - индивидуальный предприниматель Самитов Д.Г. предоставляет арендатору - ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" по временное владение и пользование нежилое помещение в здании, находящемся по адресу: *, помещение XIV. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 91, 8 кв.м.

На основании пункта 1.2 договора аренды помещение передается для использования под медицинский центр.

Согласно пункту 10.1 договора аренды помещения договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания сторонами и действует по 30 июня 2022 года включительно и подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Следовательно, со дня заключения договора аренды помещения и по настоящее время арендатор использует арендованное помещение в соответствии с пунктом 1.2 договора под медицинский центр.

Арендатор ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по адресу расположения спорного помещения.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Соответственно, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объекта недвижимости, включённого в оспариваемые Перечни, признакам, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", законности включения объекта недвижимости в Перечни.

Однако Правительством Москвы, исходя из всего вышеизложенного, таких доказательств, подтверждающих обоснованность включения спорного нежилого помещения в Перечни, не представлено.

Таким образом, включение спорного нежилого помещения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункт 1814 Перечня на 2020 года подлежит признанию недействующим с 1 января 2020 года, пункт 2156 Перечня на 2021 год - с 1 января 2021 года.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Самитов Д.Г. просит возместить понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Несение Самитовым Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 10 февраля 2022 года, заключённым Самитовым Д.Г. с адвокатом МКА "Краснов и партнеры" Красновым А.О, квитанцией N 277 на сумму 50 000 рублей, подтверждающей оплату по соглашению об оказании юридической помощи.

Указанные документы никем не опровергнуты, совпадают по датам с произведёнными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд считает возможным принять их как достоверные доказательства, подтверждающие несение Самитовым Д.Г. данных издержек, в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Представитель Правительства Москвы в настоящем судебном заседании возражал против размера заявленных ко взысканию расходов, указывая на неоправданно высокое вознаграждение представителя по делу, не представляющему большой сложности.

И сходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца изучил представленные Самитовым Д.Г. документы, собрал и подготовил документы, необходимые для обращения в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19 апреля 2022 года, судебном заседании в суде первой инстанции 18 мая 2022 года.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, допустимой продолжительности нахождения дела в суде, объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание удовлетворение административного искового заявления, отсутствие фактической и юридической сложности рассмотренного судом спора, считает необходимым взыскать с Правительства Москвы в пользу Самитова Д.Г. понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу Самитова Д.Г. подлежит взысканию 300 рублей в счёт возмещения понесённых административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Самитова * удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2020 года пункт 1814 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции п остановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Признать недействующим с 1 января 2021 года пункт 2156 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции п остановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Самитова * в счёт возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счёт возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самитова * о возмещении судебных расходов отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года