Решение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 3а-1960/2022

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1960/2022 по административному исковому заявлению Рахманова Анатолия Петровича, фио фио к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просили взыскать с ответчика по сумма в пользу каждого, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обосновании иска ссылаются на то, что 28 июля 2018 года они обратились в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти. Последний судебный акт по данному делу вынесен 1 марта 2022 года. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения данного дела составила 4 года 7 месяцев 12 дней.

Административные истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административных истцов, исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-2262/2020, находившегося в производстве Басманного районного суда г. Москвы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2018 года в Басманный районный суд города Москвы поступило исковое заявление административных истцов фио, Рахманова Анатолия Петровича к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти.

31 августа 2018 года определением Басманного районного суда г. Москвы отказано в принятии искового заявления.

04 октября 2018 года административными истцами была подана частная жалоба на определение от 31 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления, а также заявление на восстановление срока обжалования.

25 октября 2018 года определением Басманного районного суда города Москвы срок на подачу частной жалобы на определение от 31 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления был восстановлен.

12 декабря 2018 года частная жалоба направлена в Московский городской суд для рассмотрения.

20 февраля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года было отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

19 марта 2019 года исковое заявление административных истцов фио, Рахманова Анатолия Петровича к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти было принято в рассмотрению Басманным районным судом города Москвы, назначено проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

15 апреля 2019 года проведена подготовка по гражданскому делу.

22 мая 2019 года Решением Басманного районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований фио, Рахманова Анатолия Петровича к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда было отказано.

28 июня 2019 года истцами подана апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года.

18 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07 октября 2019 года административными истцами была подана кассационная жалоба на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года.

16 октября 2019 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба административных истцов была оставлена без движения.

01 ноября 2019 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба административных истцов была принята к производству.

03 декабря 2019 года рассмотрение кассационной жалобы административных истцов отложено в связи с необходимостью дополнительно изучить доводы жалобы, а также неявкой представителя ответчика, Следственного комитета Российской Федерации, позиция которых по кассационной жалобе неизвестна.

04 февраля 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

20 февраля 2020 года дело направлено в Басманный районный суд города Москвы.

20 марта 2020 года дело принято в Басманном районном суде города Москвы.

25 марта 2020 года определением Басманного районного суда по иску фио, Рахманова Анатолия Петровича к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда назначена подготовка к судебному разбирательству.

20 апреля 2020 года определением Басманного районного суда по иску фио, Рахманова Анатолия Петровича к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда назначено к разбирательству в судебном заседании.

10 июня 2020 рассмотрение гражданского дела отложено по ходатайству представителя ответчика.

08 июля 2020 года рассмотрение гражданского дела отложено в связи с неявкой в судебное заседание неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

07 августа 2020 года Решением Басманного районного суда города Москвы исковые требования фио, Рахманова Анатолия Петровича к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда удовлетворены в части.

03 сентября 2020 года представителем Следственного Комитета Российской Федерации подана краткая апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда от 07 августа 2020 года.

08 сентября 2020 года определением Басманного районного суда города Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения.

21 сентября 2020 года административными истцами подана апелляционная жалоба на решение от 07 августа 2020 года.

25 сентября 2020 года определением Басманного районного суда города Москвы апелляционная жалоба истцов оставлена без движения.

06 ноября 2020 года определением Басманного районного суда города Москвы срок оставления апелляционной жалобы истцов без движения продлен.

06 ноября 2020 года определением Басманного районного суда города Москвы срок оставления апелляционной жалобы представителя Следственного Комитета Российской Федерации без движения продлен.

24 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приступила к рассмотрению жалоб в апелляционном порядке.

08 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью истребования гражданского дела из Хамовнического районного суда города Москвы.

18 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с непоступлением гражданского дела из Хамовнического районного суда города Москвы.

16 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью истребования гражданского дела из Хамовнического районного суда города Москвы.

24 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью истребования гражданского дела из Хамовнического районного суда города Москвы.

28 июля 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда города Москвы от 07 августа 2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

11 ноября 2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба фио, Рахмановым А.П. на решение Басманного районного суда.

22 ноября 2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба оставлена без движения.

12 января 2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству.

01 марта 2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Басманного районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом общий срок рассмотрения дела с момента передачи искового заявления и до вынесения последнего судебного акта составил 3 года 6 месяцев и 1 день.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, которая привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Длительность срока рассмотрения дела была обусловлена, прежде всего, принятием искового заявления к производству суда через полгода после его поступления в суд, а также принятием решений с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, на длительность рассмотрения дела повлияло принятие Басманным районным судом города Москвы определения об отказе в принятии искового заявления к производству от 31 августа 2018 года, принятие Басманным районным судом решения от 22 мая 2019 года и Московским городским судом апелляционного определения от 18 сентября 2019 года, которые были обжалованы и отменены вышестоящим судом в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, по мнению суда, данное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей, сторонами по делу являлись только истцы и ответчики.

Таким образом, учитывая общий срок производства по делу, и вышеуказанные обстоятельства его рассмотрения, суд считает, что нарушено право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание категорию дела, имеющего социальную значимость, суд считает необходимым присудить в пользу административных истцов компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по сумма в пользу каждого.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом характера заявленных истцом требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также учитывая выполненную работу представителя по подготовке искового заявления, суд считает сумму расходов в размере сумма разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Указанные расходы понесены административными истцами, что подтверждается представленными доказательствами.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Почтовые расходы в размере сумма, понесенные в рамках рассмотрения данного административного дела, подлежат взысканию в пользу фио.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рахманова Анатолия Петровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере по сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, перечислив на счет получателя: Рахманов Анатолий Петрович, счет получателя 40817810538176607830, наименование банка ПАО СБЕРБАНК, кор. счет 30101810400000000225, БИК банка получателя 044525225, КПП 7773643001, ИНН Банк получателя 7707083893, код подразделения 38/9038/1496, адрес подразделения: г. Москва, ул. Исаковского, д.31.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио фио компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере по сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, перечислив на счет получателя: фио, счет получателя 42306810038176604020, наименование банка ПАО СБЕРБАНК, кор. счет 30101810400000000225, БИК банка получателя 044525225, КПП 7773643001, ИНН Банк получателя 7707083893, код подразделения 38/9038/1496, адрес подразделения: г. Москва, ул. Исаковского, д.31.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года