Решение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 3а-2040/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пунктов 20611, 20592 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктами 20611, 20592 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на 2022 годы включены здания с кадастровыми номерами ОКС1 (г. Москва, АДРЕС, стр. 13), ОКС2 (г. Москва, АДРЕС, стр. 22).

КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" обратилась в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2022 год пунктов 20611, 20592, то есть в части включения в Перечень вышеуказанных зданий.

В обоснование требований КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" ссылается на то, что вышеназванные объекты фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения зданий в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Земельный участок, на котором расположены здания, также не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель административного истца Хромов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал.

Представитель Правительства Москвы Чуканов М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС1 общей площадью 4 727, 7 кв. метров по адресу: г. Москва, АДРЕС, стр. 13, нежилое здание с кадастровым номером ОКС2 по адресу: г. Москва, АДРЕС, стр. 22.

Поскольку объекты с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2 включены в Перечень на 2022 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога в отношении принадлежащего ему здания, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения зданий в Перечни по критерию их фактического использования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция п. 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года Госинспекцией было проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером ОКС1, по результатам которого был составлен акт обследования N *, а 16 сентября 2014 года было проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером ОКС2 по результатам которого был составлен акт обследования N *, согласно которым здания используются в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем указанным актам дана оценка в решениях Московского городского суда от 24 ноября 2020 года и 17 февраля 2021 года, по спору между теми же сторонами о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения зданий с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на предыдущие налоговые периоды. Вышеназванные акты Госинспекции признаны судом недостоверными. Решения Московского городского суда вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В такой ситуации акты от 15 сентября 2014 года N * и от 16 сентября 2014 года N * не могут являться основанием для включения зданий в Перечень на 2022 год.

Кроме того, в результате проведения мероприятий по обследованию нежилого здания с кадастровым номером ОКС2 сотрудниками ГБУ "МКМЦН" составлен акт N */ОФИ от 3 декабря 2020 года (далее - Акт 2020 года). По результатам проведения мероприятий по обследованию нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 сотрудниками ГБУ "МКМЦН" составлен акт N */ОФИ от 8 февраля 2021 года (далее - Акт 2021 года).

В разделе 6 Акта 2020 года указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 67, 08% от общей площади здания.

В разделе 6 Акта 2021 года указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 86, 88% от общей площади здания, к общественному питанию - 2, 18%, к бытовому обслуживанию - 1, 69%.

Оценивая представленные в материалы дела Акты 2020, 2021 годов, суд учитывает, что в силу пункта 3.4 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Кроме того, пунктом 3.6 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В нарушение п. 3.4 Порядка в Акте 2020 года не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование указанного здания. В фототаблице запечатлен только фасад здания; фотографий, фиксирующих наличие в здании офисных помещений, в акте не представлено. В акте указано, что обследование здания проведено без доступа в него по причине отказа в доступе управляющим У.В.П. Между тем в нарушение пункта 3.6 Порядк а в акте не приведены выявленные признаки размещения в здании офисов; не представляется возможным установить, по каким критериям помещения в здании отнесены к офисным.

Что касается Акта 2021 года, то обследование здания проведено с доступом в него, однако на фотографиях, содержащихся в акте, запечатлены только технические помещения (трубы, энергоустановки), помещения общественного питания (кофейня), помещения бытового обслуживания (парикмахерская). Помещения, отвечающие признакам офисных (оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой), в акте не запечатлены. Напротив, согласно разделу 2 Акта 2021 года, сотрудники ГБУ "МКМЦН" отнесли помещения в здании к офисным согласно экспликации БТИ, а не в результате их фактического обследования. Таким образом, доказательств использования помещений в здании в качестве офисов не имеется, а площадь помещений, используемых для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, составляет менее 20% от его общей площади.

При таких обстоятельствах Акты 2020 и 2021 годов не могут быть расценены судом как однозначно подтверждающие факт использования более 20% от общей площади зданий в целях размещения офисов, а оснований для включения зданий в Перечень по критерию фактического использования не имелось.

Относительно доводов ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, предполагает размещение на нем офисных зданий делового назначения, то есть предусматривает размещение административно-деловых центров, что соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос здания с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2 расположены на земельном участке с кадастровым номером ЗУ с видом разрешенного использования "земельные участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3./1.2.9./1.2.10./1.2.17)".

Названный вид разрешенного использования земельного участка согласно выводам, изложенным в решениях Московского городского суда от 24 ноября 2020 года и 17 февраля 2021 года, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего административного спора, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и исключает возможность отнесения объектов недвижимости к административно-деловым центрам по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что здания не отвечают критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Поскольку пункты 20611, 20592 включены в Перечень на 2022 год постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2022 года, они подлежат признанию недействующими с 1 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2022 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пунктов 20611, 20592.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www. mos. ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года