Решение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 3а-2041/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ДАНстрой" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 2237 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в части пункта 6081 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 2237 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 6081 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечни на 2021 и 2022 годы включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ООО "ДАНстрой" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2021 год пункта 2237, в Перечень на 2022 год пункта 6081, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания.

В обоснование требований ООО "ДАНстрой" ссылается на то, что вышеназванный не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель административного истца Булгакова К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривала.

Представитель Правительства Москвы Чуканов М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС общей площадью 5 680, 5 кв. метров по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку объект с кадастровым номером ОКС включен в Перечни на 2021 и 2022 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "ДАНстрой" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечни, суд исходит из следующего.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос нежилое здание в юридически значимый период было расположено на земельном участке с кадастровым номером ЗУ с видом разрешенного использования "для эксплуатации административного здания (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии)". Земельный участок предоставлен в аренду ООО "ДАНстрой", что подтверждается соответствующим договором и выпиской из ЕГРН.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 27 сентября 2021 года по спору между теми же сторонами о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания с кадастровым номером ОКС в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на предыдущие налоговые периоды.

В названном решении суда также содержатся выводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ является смешанным, при этом содержит в себе указание как на возможность использования земельного участка для размещения офисных зданий, что отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на возможность его использования в иных целях.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В такой ситуации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П, при допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве офисных, спорное здание может быть включено в соответствующий Перечень только в случае его фактического использования для размещения офисных помещений с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция п. 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Судом установлено, что в отношении спорного здания были составлены акты N * по результатам обследования, проведенного 30 сентября 2014 года (далее - Акт 2014 года), и N */ОФИ по результатам обследования, проведенного 21 мая 2021 года (далее - Акт 2021 года).

Между тем Акт 2014 года, послуживший основанием для включения здания в Перечень на 2021 год, признан необоснованным решением Московского городского суда от 27 сентября 2021 года. Соответственно, здание не отвечает критериям объекта налогообложения, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения его в Перечень на 2021 год, а заявленные ООО "ДАНстрой" требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно Акта 2021 года, послужившего основанием для включения здания в Перечень на 2022 год, суд отмечает, что в разделе 6 Акта указано, что на момент проведения обследования 62, 95% от его общей площади фактически используется для размещения офисов.

Материалами дела также установлено, что ООО "ДАНстрой" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконными действий Госинспекции по определению 62, 95% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером ОКС как площади, используемой для размещения офисов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 года, в удовлетворении требований заявителю отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что Акт 2021 года отвечает требованиям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, подтверждает факт использования помещений в здании в качестве офисных, а включение здания в Перечень соответствовало требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

В такой ситуации, учитывая установленную положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года при разрешении настоящего административного спора, суд приходит к выводу о том, что на дату утверждения Перечня на 2022 год у административного ответчика имелись основания для включения здания в приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, а оснований для удовлетворения административного искового заявления в названной части не имеется.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что АО "Атомредметзолото", являющееся арендатором нежилых помещений в спорном здании, не осуществляет в них офисную деятельность.

Так, понятие "офис" закреплено в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления Акта 2021 года, "офисом" признается з дание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

П о общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

Административный истец указывает на то обстоятельство, что АО "Атомредметзолото" представляет собой горнорудный дивизион Госкорпорации "Росатом" - комплекс по добыче урана. Между тем приведенные сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что деятельность подразделений АО "Атомредметзолото", находящихся в спорном здании, связана исключительно с производственной деятельностью предприятия и является определённым этапом такой деятельности.

В решении Московского городского суда от 27 сентября 2021 года, на которое ссылается административный истец как на преюдициальное, также отсутствует вывод о том, что осуществляемая АО "Атомредметзолото" деятельность относится к производственной. В названном решении указано лишь на то обстоятельство, что не имеется доказательств осуществления АО "Атомредметзолото" офисной деятельности в здании на момент составления Акта 2014 года с учетом закрепленного в Уставе в качестве основного вида деятельности проведения геофизических работ, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе содержащих ядерные материалы и радиоактивные вещества.

В свою очередь в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года дана оценка изложенным доводам ООО "ДАНстрой", отмечено, что деятельность арендаторов офисных помещений в здании является коммерческой и предполагает наличие у них офиса. При этом деятельность административных служб арендатора связана с осуществлением руководства и правления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Также арбитражный суд указал, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если помещения отвечают признакам офисов. Следовательно, факт размещения в здании именно АО "Атомредметзолото" не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения его в Перечень на 2021 год, суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО "ДАНстрой" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку пункт 2237 включен в Перечень на 2021 год постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2021 года, постольку он подлежит признанию недействующим с 1 января 2021 года.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу ООО "ДАНстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2021 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 2237.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www.mos.ru.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ДАНстрой" отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "ДАНстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2022 года