Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-5692/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., С участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Технология малоэтажная страна" ФИО на постановление государственного инспектора района Южного административного округа г. Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 03.09.2021г. N 0161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора района Южного административного округа г. Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 03.09.2021г. N 0161 ООО "Технология МС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На указанное постановление в Чертановский районный суд г. Москвы подана жалоба генеральным директором ООО "Технология малоэтажная страна" ФИО, в которой он просил изменить постановление, административный штраф заменить предупреждением. В обоснование жалобы указывал, что часть указанных в постановлении нарушения допущены не были, поскольку требования, за нарушение которых привлекли к ответственности, не распространяются на строения, обследованные в ходе проверки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения.

На указанные акты подана жалоба генеральным директором ООО "Технология малоэтажная страна" ФИО, в которой он ссылается на процессуальные нарушения, в частности, что проверка проведена без уведомления заявителя, указанные нарушенные нормы не распространяются на строения, обследованные в ходе проверки, вина общества не доказана, назначенное наказание является необоснованным.

В судебное заседание законный представитель ООО "Технология малоэтажная страна" не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд защитника общества ФИО.

Изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя, выслушав защитника, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и, и, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 г. в 12 часов 00 минут, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ МС" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР), Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), а именно:

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданиям по всей длине с одной продольной стороны (статьи 4-6, 48-96 Технический регламента, подпункт "б" пункта 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013);

- минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями и сооружениями не соответствуют требованиям таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (статьи 4-6, 48-96 Технический регламента);

- руководитель не обеспечил исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в технически неисправном состоянии) (пункт 54 ППР);

- направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 48 ППР);

- противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, мусора, и иных отходов, оборудования и тары (пункт 65 ППР).

Факт совершения ООО "Технология малоэтажная страна" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2021г.;

- актом проверки от 23.06.2021г.

- иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "Технология малоэтажная страна" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ООО "Технология малоэтажная страна" не является субъектом правонарушения, был проверен судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями Федерального от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с собственником имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что в данном случае СП 4.13130.2013 не применяется, несостоятелен.

Из содержания СП 4.13130.2013 следует, что данный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

В силу п.1.2 настоящий свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Из акта проверки следует, что нарушения зафиксированы между зданиями и сооружениями.

Довод о том, что дома, выставленные в качестве образцов не являются зданиями и сооружениями, поскольку не имеют фундамента, основан на неверном толковании норм права, в том числе на положениях части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", где не указаны такие обязательные требования, как наличие фундамента. При этом выставочные образцы зданий также предполагают возможность временного пребывания и перемещения в них людей.

Довод о том, что указанные здания, предназначенные для осуществления торговой деятельности, не относятся к общественным, не основан на законе.

В соответствии с п.8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров, с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой.

В соответствии с при выполнении одного из следующих условий:Довод о недоказанности несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями не являются общественными основан

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Закона N 123-ФЗ, согласно части 1 которой: Ф2.2 относятся к выставкам, а Ф3.1 - зданиям организаций торговли.

Оставляя постановление и решение без изменения, суд учитывает, что нарушения в части обеспечения исправного состояние средств пожарной безопасности, обозначения направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, и иных отходов, оборудования и тары, выявленные в ходе проверки, заявителем не оспариваются.

Утверждение в жалобе о нарушении положений закона при проведении проверки не может быть принято во внимание.

В соответствии с Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из представленных материалов усматривается и судами установлено, что в день начала проверки представитель общества ФИО, действующая по доверенности, выданной генеральным директором, была уведомлена о проведении проверки, получив соответствующее решение о проведении проверки (л.д.64).

Кроме этого следует исходить из того, что прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что были нарушены требования законодательства Российской Федерации при проведении проверки, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ООО "Технология малоэтажная страна" не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление государственного инспектора района Южного административного округа г. Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 03.09.2021г. N 0161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов