Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-5828/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "." Р.О.О. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N . от 30 сентября 2020 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г., которым генеральный директор ООО "." Р.О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N. от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г, генеральный директор ООО "." Р.О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, заявителем подана жалоба в Московский городской суд, в которой изложена просьба вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отменой арбитражным судом постановления должностного лица в отношении юридического лица по аналогичному делу.

В судебном заседании Московского городского суда защитник П.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая данное дело, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что генеральным директором ООО "." Р.О.О. в нарушение п. 1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 686-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 25.10.2005 N 828-ПП), п. 1.1. договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N. (в редакции в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2006 N.), п. 4.4. договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N. не приняты меры по осуществлению в срок до 01.12.2008 на земельном участке строительства торгового комплекса с подземной автостоянкой.

Действия генерального директора ООО "." квалифицированы по ч.1 ст.6.3 КоАП г. Москвы.

Однако при вынесении постановления и решения были допущены нарушения норм КоАП РФ.

Как следует из ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае судом установлено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП г. Москвы, выразившегося в том, что должностное лицо - генеральный директор ООО "." - арендатора земельного участка по адресу:, превысил установленные сроки строительства объекта.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО "." на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 686-ПП "О предоставлении в пользование ООО ООО "." земельного участка по. проспекту, вл..3, для строительства торгового комплекса с подземной автостоянкой" (в редакции постановления Правительства Москвы от N 828-ПП "О внесении изменений в отдельные распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы").

Согласно п. 1.1. Договора ООО ООО "." обязано завершить до 01.12.2008 года строительство торгового комплекса с подземной стоянкой.

Согласно п. 4.4. Особых условий договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N М-06-019078 ООО "." обязано осуществить строительство объекта в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 686- ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 25.10.2005 N.), с п. 1.1. договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N. (в редакции в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2006) ООО "." обязано в срок до 01.12.2008 осуществить на земельном участке строительство торгового комплекса с подземной стоянкой.

На основании указанного и в Протоколе, и в обжалуемом Постановлении, вынесенном на основании Протокола, сделан вывод о том, что генеральным директором ООО "." нарушены п.1. Постановления Правительства Москвы от 27.08.2002г. N686-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 25.10.2005 N828-ПП, п.1.1, п.4.4. Договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N. (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2006 N.), п.4.4.Договора, не приняты меры по осуществлению в срок до 01.12.2008 года строительства торгового комплекса с подземной автостоянкой.

Заявитель привлечен к ответственности за превышение установленных Договором аренды сроков строительства объекта.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся, исчисление срока давности должно начинаться именно со дня совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Поскольку последним днем, когда генеральный директор ООО по мнению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обязан завершить строительство, являлось 01.12.2008г., срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 02.12.2008г. и к моменту вынесения постановления должностного лица истек. Последним днем двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности является 02.02.2009 г.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности счисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичную позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N. от 30 сентября 2020 г, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г, которым генеральный директор ООО "." Р.О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП г. Москвы, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов