Решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 7-6162/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Р.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., которым Ш.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 августа 2021 г. в отношении Ш.Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ш.Р.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Е.А.В, появившегося внезапно, не учтена видеозапись ДТП, суд не дал должной оценки заключению специалиста от 30 сентября 2021 г. N... ООО "... " (л.д. 107-124), суд не назначил по делу автотехническую экспертизу, не разрешилзаявленные ходатайства, при составлении протокола об административном правонарушении Ш.Р.М. не разъяснялись права, чем нарушено право на защиту, не учтена презумпция невиновности.

В судебное заседание Ш.Р.М. явился, вместе с защитником Р.А.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Е.А.В. с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (Ш.Р.М.) 22 апреля 2021г. в 21 час. 10 мин, управляя автомобилем... с государственным регистрационным знаком.., совершил в нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно следовал по.., при повороте налево во двор д.113 к.1 вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу Хонда. г.р.з.... под управлением водителя Е.А.В. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Е.А.В, которому согласно заключению СМЭ причинен вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С.Р.Р. показал, что он работает инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, им проводилось административное расследование по данному ДТП, имевшем место 22 апреля 2021г. на ул.... с участием автомашины... под управлением водителя Ш.Р.М. и мотоцикла под управлением Е.А.В. Также добавил, что виновником ДТП является водитель автомашины "... " Ш.Р.М, поскольку согласно ПДД РФ, Ш.Р.М. должен был уступить дорогу мотоциклу. На вопросы защитника Р.А.В. пояснил, что скорость мотоцикла в данном ДТП не исследовалась, но это и не является фактором возникшего ДТП. Пешеходный переход со светофором не имеет отношения к данному ДТП. Причиной ДТП послужил маневр Ш.Р.М.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.1, 14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2); сводкой (л.д.3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП и фотоматериалом (л.д.4-11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением на бумажном носителе (л.д.12); перечнем повреждений (л.д.13); карточкой происшествия (л.д.15); письменными объяснениями Ш.Р.М. (л.д.16-18); письменными объяснениями Е.А.В. (л.д.19); письменными объяснениями Г.Р.Ф. (л.д.20-21); письменными объяснениями Р.А.С. (л.д.22); письменными объяснениями М.В.А. (л.д.23); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Е.А.В. были выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.44-48); протоколом осмотра видеозаписи (л.д.51); протоколом об административном правонарушении (л.д.52); карточкой операции с ВУ (л.д.54); карточкой учета ТС (л.д.56); карточкой водителя (л.д.58-60); просмотренной видеозаписью, другими материалами дела.

Действия Ш.Р.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Е.А.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ш.Р.М. нарушившего пп. 8.8 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Ш.Р.М. в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Ш.Р.М. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.Р.Р. об обстоятельствах выявления совершенного Ш.Р.М. административного правонарушения, также согласуются с исследованными в судебном заседании иными письменными материалами дела. Оснований для оговора Ш.Р.М. вышеназванным свидетелем, который проводил административное расследование, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается, при этом при допросе свидетель С.Р.Р. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Ш.Р.М. вышеназванным свидетелем не установлено.

Оценивая приобщенные к материала дела, представленные сторонами заключения специалистов ООО "... " N... и ООО "... " N.., суд пришел к выводу о том, что представленные заключения специалистов не отвечают критериям допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены надлежащим образом об ответственности при проведении экспертиз, а исследования проводились на основании данных, содержащихся на оптическом носителе во внесудебном порядке по инициативе сторон.

Довод Ш.Р.М. о том, что водителем мотоцикла Хонда были нарушены п.п. 6.1 и 6.13 ПДД РФ не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетеля, согласно которым достоверно установлено, что причиной причинения среднего вреда здоровью потерпевшему явилось несоответствие действий водителя Ш.Р.М. требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения, а также причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ш.Р.М.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями Правил дорожного движения и ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной причинения среднего вреда здоровью потерпевшему явилось несоответствие действий водителя Ш.Р.М. требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями указанного водителя, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение, личность ШР.М, который ранее привлекался к административной ответственности (штрафы оплачены).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Е.А.В, появившегося внезапно, не учтена видеозапись ДТП, суд не дал должной оценки заключению специалиста от 30 сентября 2021 г. N... ООО "... " (л.д. 107-124) иного вывода не влекут по приведенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу автотехническую экспертизу иного вывода по делу не влекут, экспертное исследование в предмет доказывания по данному делу не входит, определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г. и 22 октября 2021 г. в назначении по делу экспертизы отказано (л.д. 87, 126).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дел суд не разрешилзаявленные ходатайства опровергается материалами дела (л.д. 36, 37, 52, 53, 86, 94, 87, 103, 104-106, 126, 164).

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Ш.Р.М. разъяснялись права под роспись (л.д. 52), последний активно использовал процессуальные права, право на защиту не нарушено.

Презумпция невиновности также не нарушена.

Административное наказание назначено судьей Ш.Р.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Е.А.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Ш.Р.М, грубо нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.Р.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов