Решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 7-6232/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N0355431010121090701001044 от дата контролера-ревизора ГКУ АМПП, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от дата и решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административном правонарушениях", в отношении Клочкова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0355431010121090701001044 от дата контролера-ревизора наименование организации Клочков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решениями начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от дата и судьи Тушинского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Клочков Е.А. и его защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Клочков Е.А. просит отменить названные выше административные акты, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Клочков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Тушинский районный суд адрес с жалобой на постановление, Клочков Е.А. приложил к ней копию этого постановления.

Судья районного суда запросил в ГКУ АМПП копию административного материала, рассмотрел дело не исследовав административный материал в полном объеме.

Как следует из материалов жалобы, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Клочковым Е.А. подавалась жалоба руководителю ГКУ АМПП и дата начальником отдела ГКУ АМПП вынесено решение по жалобе.

Как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, решение начальника отдела ГКУ АМПП от дата предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Тушинского районного суда адрес не выполнил в полном объеме требования ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тушинский районный суд адрес.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административном правонарушениях", в отношении Клочкова Евгения Александровича, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.