Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6517/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата N 0356043010121092102016021, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от дата и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата N 0356043010121092102016021, оставленным без изменения решениями исполняющего обязанности начальника МАДИ от дата и судьи Кузьминского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной апелляционной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не мог был виден заявителем, исходя из траектории движения транспортного средства под управлением фио, в связи с чем, умысла на совершение административного правонарушения заявитель не имел. Кроме того, в доводах апелляционной жалобы фио ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку остановка в зоне действия знака являлась незначительной - 11 секунд.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, д. 22\14, водитель фио, управляя транспортным средство марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/ дата/76240716, которая действительна до дата.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как фио требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в т.ч. учитывать при остановке автомашины требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Кроме того, факт осуществления движения именно таким образом заявителем не доказан.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы фио о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" не мог быть виден в направлении, по которому двигался принадлежащий заявителю автомобиль марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, несостоятелен. Каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа не представлено. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что знак хорошо просматривается. Довод о том, что траектория движения автомашины не позволяла видеть данный знак никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное фио правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата N 0356043010121092102016021, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от дата и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова