Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6542/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата N 963/397, решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата N 963/397 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от дата, вышеуказанное постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата N 963/397 оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник наименование организации" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что Общество к трудовой деятельности указанного в постановлении и решении иностранного гражданина не привлекало и доказательства вины в действиях Общества отсутствуют, представленные доказательства были неверно оценены судом первой инстанции. Также указал на чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

Законный представитель, защитник наименование организации" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не подавали, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ установлена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от дата N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных указанной статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в 11.15 часов по адресу: Москва, адрес, поселок п\х Воскресенское, адрес (производственно-складская территория (все строения)) в результате проверки соблюдения миграционного законодательства проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выявлен факт нарушения наименование организации требований п.4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего разрешения либо патента на работу в адрес.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; актом проверки; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении фио; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Щербинского районного суда Москвы от дата в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией договора аренды от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации с копией акта приема-передачи нежилых помещений; сведениями ЕГРЮЛ в отношении наименование организации с учредительными документами, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

адрес произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории, как и другие собранные по делу доказательства, соответствуют требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания их ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о невиновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины Общества, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективную сторону вменяемого наименование организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего в наименование организации подтверждается также письменными объяснениями гражданина адрес, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с дата он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (обработка древесины) по адресу: адрес, поселок п\х Воскресенское, производственно-складская территория (цех обработки и хранения древесины) по устной договоренности с руководителем по имени Алексей. В его обязанности входит обработка древесины, чем он и занимался на момент проведения проверки, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в адрес. Ему определен ненормированный график работы и сдельная заработная плата.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от дата, заключенного между наименование организации (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор), последнее приняло во временное, возмездное пользование офис N108 общей площадью 27 кв.м, склад N5, N6, общей площадью 380 кв.м, склад 7А, общей площадью 51 кв.м, и открытую площадку, общей площадью дата кв.м, расположенные по адресу: Москва, адрес, поселок п/ адрес, в целях размещения имущества (п. 2.2 договора)

Принимая во внимание письменные объяснения иностранного гражданина, а также представленный в материалы дела договор аренды дата, факт осуществления на момент проверки гражданином адрес фио трудовой деятельности в интересах наименование организации по адресу Москва, адрес, поселок п/ адрес, следует признать доказанным.

Объективных доказательств, опровергающих описанные в протоколе об административном правонарушении и иных собранных по делу документах обстоятельства материалы дела не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Общество допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Защитник в жалобе выражает несогласие с назначенным Обществу административным наказанием, полагая его чрезмерно суровым по приведенным в жалобе доводам.

Административное наказание, в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Оснований для изменения назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

Доказательств невозможности исполнения юридическим лицом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая факт совершения наименование организации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата N 963/397, решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г.Хомякова