Определение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7092/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту интересов фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сергеева Павла Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес N 0504-1045/2014/1 от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес N 0504-1045/2014/1 от дата Сергеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление Сергеевым П.А. подана жалоба в Щербинский районный суд адрес, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от дата в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник фио, действуя в интересах фио, обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на то, что Сергеев П.А. не имел возможности в установленный КоАП РФ срок обратиться с жалобой, поскольку копия оспариваемого постановления привлекаемым лицом не получалась, о его вынесении Сергееву П.А. стало известно после удовлетворения гражданского иска Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес к Сергееву П.А. о возмещении убытков, рассмотренного Дорогомиловским районным судом адрес, и на исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, в связи с чем, после получения копии постановления должностного лица дата Сергеевым П.А. в установленный законом срок - дата, была подана жалоба в Щербинский районный суд адрес. Направленная в адрес заявителя копия оспариваемого постановления после его вынесения не была получена Сергеевым П.А. по объективным причинам, в связи со сменой адреса места жительства, изменившегося за год до вынесения постановления.

Сергеев П.А, его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес N 0504-1045/2014/1 от дата Сергеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Копия постановления была направлена в адрес фио по адресу: адрес. Заявитель указывает в жалобе на то, что Сергеев П.А. с дата проживает по иному адресу, в связи с чем, не смог своевременно реализовывать право на обжалование.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Как пояснил в настоящем судебном заседании Сергеев П.А, о вынесенном должностным лицом дата постановлении ему стало известно после ознакомления дата с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения судьи Дорогомиловского районного суда от дата по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды адрес к Сергееву П.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которым исковые требования удовлетворены, и выдан исполнительный лист для принудительного взыскания. дата он прибыл в Дорогомиловский районный суд адрес, где был ознакомлен с материалами гражданского дела и получил на руки копию решения судьи районного суда. После этого, дата на вышеуказанное решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

Из пояснений представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя главного государственного инспектора по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес N 0504-1045/2014/1 от дата, копия которого представлена в материалы гражданского дела Дорогомиловского районного суда адрес, явились одним из оснований подачи искового заявления Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес к Сергееву П.А. В судебных решениях как судьи районного суда от дата, так и судебной коллегии Московского городского суда от дата указано на факт привлечения фио к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес N 0504-1045/2014/1. На решение судьи районного суда по гражданскому делу Сергеевым П.А. подана апелляционная жалоба дата. Однако, зная с дата о наличии постановления о привлечении к административной ответственности, с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Сергеев П.А. обращается только дата.

Изложенные в судебном заседании должностным лицом обстоятельства подвержены апелляционным определением судебной коллегии Московского городского уда от дата, официальными сведениями с сайта Дорогомиловского районного суда адрес об отслеживании информации по делу N 2-2692/ дата, где указано о факте подачи Сергеевым П.А. апелляционной жалобы дата и не оспариваются Сергеевым П.А.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что с дата, с даты подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу, Сергеев П.А. знал о вынесенном в отношении себя постановлении должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по ст. 8.2 КоАП РФ, однако с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока он (фио) обратился в Щербинский районный суд адрес лишь дата, т.е по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья Щербинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова