Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-8105/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кошелевой О.В. на постановление инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N ..., на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кошелевой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N.., Кошелева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица УГИБДД, Кошелева О.В. подала на них жалобу в Савеловский районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кошелева О.В. обжалует приведенные выше постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела данной категории; настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, чем нарушено ее право на защиту; в настоящее время истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Кошелева О.В, извещенная о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 09.12 час. дата по адресу: адрес, Нижняя Масловка, д.9, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Кошелева О.В, в нарушение положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, не произвела остановку перед стоп-линией, продолжив движение без остановки, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Кошелевой О.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, аппаратно-техническим комплексом ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер 0101400970616, свидетельство о поверке N0005494, действительной до дата включительно, которым с очевидностью зафиксировано, что при установленных обстоятельствах транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не остановилось перед стоп-линей, обозначенной дорожным знаком 2.5 Приложения N 2 к ПДД РФ к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, продолжил движение без остановки; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является Кошелева О.В.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, оснований не имеется, так как прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, ККДДА "Стрелка-Плюс" имеет функцию фотосъемки, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, обеспечивает фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса, при этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения - дата не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Таким образом, результаты фотосъемки аппаратно-техническим комплексом измерительных значений текущего времени с фото- и видеофиксацией ККДДА "Стрелка-Плюс" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установив, что Кошелева О.В, будучи собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, не совершила остановку перед стоп-линей, продолжила движение, что является нарушением положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Также следует отметить, что если дорожный знак или линия разметки, несоблюдение требований которых вменяется водителю, не соответствуют положениям государственного стандарта, он может быть освобожден от административной ответственности лишь в том случае, если данное нарушение привело к недоступности знака или разметки для обозрения участниками дорожного движения.

При этом, установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения Кошелевой О.В. заявителем не отрицались в доводах поданных в районный суд и в суд второй инстанции жалобах.

Постановление от дата N.., которым Кошелева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, содержит событие указанного правонарушения, в нем приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, копия постановления направлена для сведения привлекаемого к административной ответственности лица посредством Почты России по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждено документально и не оспаривается самим заявителем.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как в рассматриваемом случае иные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Утверждения в жалобе о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие Кошелевой О.В. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о рассмотрении дела в 10.05 час. дата она лично извещалась секретарем судебного заседания фио телефонограммой, направленной в 17.35 час. дата с телефона телефон на указанный ею в поданных жалобах номер мобильного телефона телефон (л.д.25), что следует признать надлежащим извещением, позволившим судье районного суда соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, создать необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, с учетом отсутствия письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, допустимых доказательств невозможности явки в суд дата дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а обратного не представлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо УГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности заявителя в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения, что квалифицируется по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N.., решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кошелевой... оставить без изменения, жалобу Кошелевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина