Определение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-8138/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым было прекращено производство по жалобе директора наименование организации фио на Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 адресМосквы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес.

Не согласившись с данным постановлением, директор наименование организации фио обратился с жалобой в суд.

Судьей Никулинского районного суда адрес от дата вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд. В обоснование жалобы указал на то, что выводы судьи районного суда о подведомственности рассмотрения жалобы заявителя в арбитражном суде являются ошибочными, поскольку в силу ст. 23.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения судьи, прекращая производство по жалобе защитника наименование организации фио, судья исходил из того, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку административное правонарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности на земельном участке, где расположен торговый центр.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.33, 7.24, чч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, чч. 1 и 2 ст. 14.16, ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.17.1, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 ст. 15.10, чч. 2 и 2.1 ст. 17.14, чч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать не только субъективный состав участников административного правонарушения, но и его объективную сторону.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Как следует из обжалуемого определения, судья не учел, что диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Поскольку привлечение наименование организации к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес не связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, данная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Материалы дела по жалобе директора наименование организации фио на Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата направить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.