Решение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 7-9011/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

УСТАНОВИЛ:

дата. Инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Степанов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевшая Эрназарова Б.С. переходила проезжую часть с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права в движении пешеход не имела, и по его мнению довод суда о том, что Степанов А.В. завершая манёвр поворота налево должен был видеть пешехода фио является явно несостоятельным, так при завершении манёвра поворота налево водитель транспортного средства, в целях соблюдения требований того же пункта 8.3 правил дорожного движения, Степанов А.В. большую часть своего внимания должен был направить в правую сторону.

Потерпевшая Эрназарова Б.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании Степанов А.В. и его защитник - Буслов К.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. При этом указали, что частично признают вину фио, и что он выплатил потерпевшей сумма, не доказана вина фио в совершении вменённого административного правонарушения, не оспаривали, что в результате ДТП потерпевшей Эрназаровой Б.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Проверив материалы дела, заслушав фио и его защитника - фио, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанов А.В, дата в время, управляя автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории и выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу пешеходу Эрназаровой Б.С, совершил на нее наезд, в результате которого, согласно заключению эксперта N 2124100925 от дата, Эрназарова Б.С. получила вред здоровью средней тяжести.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП511437 от дата в отношении водителя фио по факту причинения пешеходу Эрназаровой Б.С. вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением 77ОВ0818865 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала пешеход Эрназарова Б.С.;

- протоколом 77МР0100333 от дата осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: адрес со схемой и фотоматериалом;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств;

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, ответственного от руководящего состава - командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак ТС под управлением фио, который совершил наезд на пешехода Эрназарову Б.С, переходящей дорогу в неположенном месте;

- сводкой о ДТП от дата, которая содержит сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Эрназаровой Б.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им фио доставлена Эрназарова Б.С. с повреждениями: закрытый оскольчатый перелом грудного позвонка со смещением, которые получены со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата;

- письменными объяснениями фио, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- копией паспорта и водительского удостоверения фио выданного дата;

- письменными объяснениями потерпевшей Эрназаровой Б.С, согласно которым дата она решилаперейти дорогу в неположенном месте, убедившись в отсутствие машин, внезапно с правой стороны она почувствовала удар от которого упала;

- компакт-диском с видеозапись на которой зафиксировано, как Степанов А.В, управляя автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории и выполнении маневра поворота налево совершил наезд на двух пешеходов;

- заключением эксперта N 2124100925 от дата, из выводов которого следует, что повреждения у Эрназаровой Б.С, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением Степановым А.В. требований п.1.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N 2124100925 от дата, согласно которому имеющиеся у Эрназаровой Б.С. повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Вышеприведенное заключение эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с письменными показаниями потерпевшей Эрназаровой Б.С, данными им сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал достоверным доказательством по данному делу.

Как указывалось выше, установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио нарушившей требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие умысла у водителя фио на причинение вреда здоровью потерпевшего, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам в жалобе, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя фио, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано ею не было.

Доводы жалобы фио о том, что, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы фио о том, что правила дорожного движения он не нарушал ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы фио о том, что довод суда о том, что Степанов А.В. завершая манёвр поворота налево должен был видеть пешехода фио является явно несостоятельным, так при завершении манёвра поворота налево водитель транспортного средства, в целях соблюдения требований того же пункта 8.3 правил дорожного движения, Степанов А.В. большую часть своего внимания должен был направить в правую сторону, не могут служить основанием для отмены постановления судьи поскольку указанный вывод судьи подтверждается просмотренной в данном судебном заседании видеозаписью ДТП (л.д.41) на котором отчетливо видно что пешеходы находились впереди и слева от автомобиля фио и он не мог их не видеть в светлое время суток. А его довод о том, что большую часть своего внимания должен был направить в правую сторону не основан на положениях Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил последнему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым Степанов... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.