Определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 7-9057/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство о восстановлении срока, поданное генеральным директором наименование организации фио на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от дата, которым

отменены постановление N 0355431010121071601063636 контролера-ревизора наименование организации от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении Канарчика В.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010121071601063636 контролера-ревизора наименование организации от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, Канарчик В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда Москвы дата указанное выше постановление и решение наименование организации отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как судьей установлено, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

дата, не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, так как правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Также письменно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена по почте дата, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Канарчик В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка направлена заблаговременно, однако возвращена в суд из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 10770464066047).

Проверив также материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от дата N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела копия судебного решения от дата направлена в наименование организации по почте и получена дата (л.д. 74, 77).

дата, по истечении десятидневного срока обжалования, генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 78).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности генерального директора наименование организации фио обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать генеральному директору наименование организации фио в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда фио