Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22К-254/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Снесарева Д.А., защитника заинтересованного лица - обвиняемого Кубрака А.Ю. - адвоката Манукян С.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам представителей заинтересованных лиц ФИО14 и ФИО15 - адвокатов ФИО16 и ФИО17 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление защитника Манукян С.М, оставившей разрешение данных апелляционных жалоб на усмотрение суда, а также возражения прокурора Снесарева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов досудебного производства следует, что 2 августа 2021 г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" ФИО18 (далее - следователь) в отношении подполковника Кубрака возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

4 августа 2021 г. Кубраку предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в размере "данные изъяты", находящиеся на расчетном счете "данные изъяты", открытом в ПАО "данные изъяты", с запретом собственникам распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществлять их перевод на другой счет, обналичивать, производить их обмени и оплату посредством них.

В последующем срок ареста на указанное имущество продлевался в установленном порядке.

23 марта 2022 г. срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 2 мая 2022 г.

25 марта 2022 г. следователь, с согласия первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону, обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеупомянутые денежные средства.

Постановлением судьи названного суда от 29 марта 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 2 мая 2022 г, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционных жалобах представители заинтересованных лиц - адвокаты ФИО16 и ФИО17, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на данное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ФИО16 утверждает, что вынесенное постановление судьи существенно нарушает права "данные изъяты" как хозяйствующего субъекта и его работников, а также неопределенного круга лиц.

Также адвокат ФИО16 указывает, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "данные изъяты", принадлежат "данные изъяты" и получены в результате ведения законной хозяйственной деятельности, а обвиняемый Кубрак руководителем или участником указанного общества не является. В представленных следователем в суд материалах не содержится сведений о том, что денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат обвиняемому Кубраку и были получены им в результате совершения преступления.

По мнению ФИО16, продление ареста на указанное имущество фактически является вмешательством в хозяйственную деятельность "данные изъяты", что является недопустимым, лишает возможности ведения финансовых расчетов с контрагентами, уплаты налогов и иных обязательных платежей, может повлечь невыплату заработной платы работникам и долгов кредиторам, а также остановку деятельности указанного Общества, и, как следствие, прекращение поставки электроэнергии потребителям, в том числе социально значимым объектам.

В заключение адвокат ФИО16 утверждает, что судьей принято решение о продлении срока ареста на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете "данные изъяты", без учета долей соучредителей данного общества в его уставном капитале.

Адвокат ФИО17 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что соучредитель "данные изъяты" ФИО15 подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, с обвиняемым Кубраком не знаком и не может по закону нести материальную ответственность за действия последнего.

По мнению адвоката ФИО17, выводы судьи о том, что имущество ФИО15, на которое наложен арест, фактически находится в пользовании обвиняемого Кубрака и получено преступным путем, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в суд материалами. Кроме того, арестованные денежные средства не могут быть использованы для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкциями инкриминируемых Кубраку преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" ФИО29 считает приведенные ФИО16 и ФИО17 доводы немотивированными и необоснованными, просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления судьи гарнизонного военного суда.

Как следует из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы материалы, содержащие достаточные данные для разрешения вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее "данные изъяты".

Ходатайство о продлении срока ареста на имущество возбуждено уполномоченным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен судом в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов досудебного производства усматривается, что органом предварительного следствия Кубрак обвиняется в получении лично и через привлеченных лиц взятки в виде денег и иного имущества в общем размере около "данные изъяты", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, а также в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, санкция которой также предусматривает наказание в виде штрафа.

При этом, по мнению следствия, получение Кубраком взяток выразилось, в том числе в оформлении на его родственницу ФИО32 доли в уставном капитале "данные изъяты"

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Как следует из представленных документов, родственнице Кубрака - ФИО32 принадлежит "данные изъяты" доли в уставном капитале "данные изъяты", вторым соучредителем которого является ФИО15 - "данные изъяты" доли в уставном капитале, а его генеральным директором ФИО14.

При этом обоснованность подозрения Кубрака в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, равно как и его аффилированность с "данные изъяты", подтверждается представленными следователем в суд материалами, в частности, копией нотариально заверенного договора мены долей в уставном капитале обществ от 3 апреля 2019 г, а также показаниями свидетеля ФИО36 о переданном обвиняемому Кубраку имуществе в качестве предмета взятки, в том числе доли в уставном капитале "данные изъяты"

Обстоятельства, явившиеся основанием для наложения ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали.

С учетом вышеизложенного, проанализировав данные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о продлении срока ареста на имущество.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном анализе и оценке представленных в суд материалов.

В связи с изложенным утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии у судьи оснований для продления срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете "данные изъяты", открытом в ПАО "данные изъяты" следует признать несостоятельными.

Доводы же авторов апелляционных жалоб о том, что эти денежные средства не принадлежат обвиняемому Кубраку и получены "данные изъяты" в результате ведения законной хозяйственной деятельности, а также, что ФИО15 не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу в отношении Кубрака, и не может по закону нести материальную ответственность за его действия, фактически направлены на оспаривание принадлежности имущества, на которое продлен срок ареста, однако на стадии досудебного производства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115 и 165 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств или предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, продление срока ареста на вышеуказанные денежные средства, прав "данные изъяты", как хозяйствующего субъекта, а равно прав его работников, а также неопределенного круга лиц не нарушает, поскольку носит временный характер и не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к иным лицам или государству.

Необоснованными являются и доводы о том, что принятое судьей решение фактически является вмешательством в хозяйственную деятельность "данные изъяты" и может повлечь необратимые социальные последствия, лишает возможности ведения финансовых расчетов с контрагентами, а также выплачивать заработную плату работникам, уплату налогов и иных обязательных платежей, поскольку данные обстоятельства определяющего значения при разрешении вопроса о необходимости продления обеспечительной меры в рамках уголовного дела не имеют и не могут служить безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Несогласие же представителей заинтересованных лиц с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей допущено не было, обжалуемое постановление должным образом обосновано и мотивировано, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц ФИО14 и ФИО15 - адвокатов ФИО16. и ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян