Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-572/2022

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г., которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части N о привлечении полковника Попова Андрея Васильевича к материальной ответственности

установил:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного искового заявления войсковой части N.

Ответчик Попов А.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему судебные расходы, которые он понес по данному делу в связи с оказанием ему юридических услуг представителем, в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с войсковой части N через федеральное казённое учреждение "отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" в пользу Попова А.В. 5300руб. В возмещении расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению, и взыскать судебные расходы в полном объёме.

Ссылаясь на отдельные положения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, и излагая обстоятельства, связанные с оказанием представителем юридических услуг, размер которых подлежал определению по тарифам, установленным адвокатской палатой, автор жалобы, исходя из объема выполненной работы по делу, считает разумными понесенные им расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях относительно неё, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением войсковой части N с иском к Попову А.В. ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг его представителя Баштовой А.Н, которой выполнен следующий объём работ:

-консультация, изучение документов;

-составление возражений на исковое заявление указанной воинской части;

-составление апелляционной и кассационной жалоб;

-составление заявления о повороте исполнения решения суда и иных документов.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 20 января 2021 г. N 67 и актом о сдаче-приеме выполненных работ от 1 марта 2022 г.

Из квитанции к приходному ордеру от 10 марта 2022 г. N 40 видно, что в кассу Ростовской областной коллегии адвокатов Попов А.В. внёс 30000 руб. за адвокатские услуги Баштовой А.Н.

Исходя из материалов гражданского дела, объем которого на момент принятия судебного решения составлял три тома, а также существа спорных правоотношений данное дело сложным не является.

Поэтому, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат представителя на оказание ответчику юридической помощи по этому делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 5000 руб, является правильным.

Ссылка в частной жалобе на необходимость руководства гонорарной практикой адвокатской палаты, как на основание для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, является несостоятельной.

Так, данный документ не относится к нормативным правовым актам и носит информационный характер для адвокатов при заключении ими договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Не влияют на правильность принятого судебного определения и принятые другими судебными инстанциями акты, так как российское право не является прецедентным.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПКРоссийской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. по заявлению ответчика Попова Андрея Васильевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Патлань