Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7769/2022[88-9205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердяна Г.Д. к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ" о понуждении к исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Администрации МО "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Вердяна Г.Д. Лукичевой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вердян Г.Д. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о понуждении к исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с N.

Требования мотивированы тем, что выявлен факт пресечения границ указанного земельного участка объектами гаражного назначения - гаражами с КН N принадлежащими истцу на праве собственности. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, установившего наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка с КН N а также указывая, что такое наложение препятствует образованию самостоятельных участков под обслуживание и эксплуатацию гаражей и, соответственно, оформлению земельных отношений, просил возложить на ответчика обязанность по исправлению реестровой ошибки путем подготовки межевого плана и его направлению в регистрирующий орган.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года иск удовлетворен.

На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность осуществить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в части включения в его границы гаражей с КН N принадлежащих Вердяну Г.Д, и подать межевой план на исправление реестровой ошибки в ЕГРН в Управление Росреестра по Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с КН N посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек 8-13 координатного описания земельного участка с КН N и внесения в данные ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с N в координатах, приведенных в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО "Декорум" N:

Nточки

Х, м

Y, м

н1

N

N

н2

N

N

нЗ

N

N

N

N

N

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация МО "Зеленоградский городской округ" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Вердян Г.Д. является собственником гаражей с КН N, площадью 78, 2 кв.м и с КН N, площадью 80, 2 кв.м, расположенных в одном ряду, смежных друг с другом (Калининградская область, "адрес").

Согласно выпискам из ЕГРН, гараж с N был возведен в 2014 году, поставлен на кадастровый учет 15.06.2016 года, право собственности зарегистрировано 6 июня 2018 года.

Гараж с КН N возведен в 2014 году, поставлен на кадастровый учет 15 июня 2016 года, право собственности зарегистрировано 5 июля 2016 года.

Указанные гаражи размещены на участке КН N, отведенном администрацией гаражному кооперативу "Зеленое".

Указанный участок внесен в ГКН в следующих характеристиках: площадь участка 27245 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "под существующие гаражи".

В отношении участка зарегистрировано право собственности МО "Зеленоградский район", запись о правах внесена в ЕГРН 3 марта 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала о наличии в ЕГРН ошибочных сведений относительно местоположения границ земельного участка с N в той части, в которой имеется пересечение границ участка объектами недвижимости (гаражами), принадлежащими Вердяну Г.Д. на праве собственности и в подтверждение своей позиции ссылалась на заключение кадастрового инженера Краснобородько Д.А, установившего факт наличия реестровой ошибки в описании местоположении границ участка с КН N, исправление которой возможно путем проведения соответствующих кадастровых работ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Вердяна Г.Д, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка ответчика и необходимости ее исправления.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Для разрешения спора судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 225/21 кадастрового инженера Чернышёва Д.В. установлено несоответствие фактических границ земельного участка и границ участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, а также выявлено пересечение объектов недвижимости с КН N границами участка с КН N по сведениям, внесенным в ЕГРН. Кроме того, экспертом сделаны выводы о соответствии фактических границ указанных объектов недвижимости, за исключением второго этажа, навеса, балконов, лестницы на второй этаж данным технического паспорта на объекты по состоянию на 26 марта 2014 года.

При изучении документов 2003 года о предоставлении земельного участка и его образовании, проекта границ участка, экспертом сделаны выводы о допущенной реестровой ошибке при внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка с КН N

Результаты исследования оформлены кадастровым инженером топографической схемой, на которой отражены границы участка по сведениям ЕГРН и границы участка согласно его правоустанавливающим документам 2003 года.

С целью устранения реестровой ошибки кадастровым инженером предложен вариант ее исправления, по которому предполагается уточнение границ участка с КН N согласно приведенному им на топографической схеме координатному описанию. Координаты уточненных границ участка представлены экспертом в таблице.

Судом также установлено и из материалов дела следует и подтверждается заключением судебной экспертизы, что в ЕГРН были внесены неверные сведения о координатах участка в части расположения двух объектов недвижимости с КН N и N экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки.

Исходя из требований действующего законодательства, внесение исправлений возможно в случае исключения из ЕГРН сведений о границах участка и внесения сведений в соответствии с новым координатным описанием, приведенным кадастровым инженером в заключении.

При этом, исключение указанных сведений (координатное описание точек 8-13) не влечет за собой прекращение права МО "Зеленоградский городской округ" на земельный участок с КН N, земельный участок не снимается с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения о координатах характерных точек границ, в данном случае по точкам 8-13.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением и мотивами, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам и принимая во внимание, что кадастровым инженером Чернышёвым Д.В. по результатам проведенной судебной экспертизы в целях исправления допущенной реестровой ошибки было приведено координатное описание уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с КН N суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав координатное описание уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, подлежащих внесению в ЕГРН и исключив возложение на администрацию обязанности по проведению кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приведенные требования закона были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях истца по предъявлению настоящего искового заявления, злоупотребления правом, не усматривается, поскольку требования истца Вердяна Г.Д, как собственника объектов недвижимости с КН N, направлены на устранение препятствий в пользовании путем признания и устранения реестровой ошибки. В добровольном порядке между сторонами спор разрешен не был, ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

При разрешении настоящего спора установлен факт наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка с КН N в этой связи оснований для вывода о наличии между сторонами спора о праве, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи