Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3148/2022[88-4293/2022]

N 88-4293/2022

N дела 2-2556/2021

в суде первой инстанции

24 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Зумакулову Р. А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зумакулова Р.А. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети за период с 1 декабря 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 22 914, 06 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 444 руб.

9 сентября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Зумакулова Р.А. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети за период с 1 декабря 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 22 914, 06 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 444 руб.

9 сентября 2021 года Замакулов Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и повороте решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года заявление Замакулова Р.А. удовлетворено.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного прессовального срока для подачи апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права такого характера судами допущено не было.

Удовлетворяя заявление Замакулова Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Замакулов Р.А. копию судебного приказа не получил, поскольку проживает по иному адресу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебных приказ. Установив спор о праве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа, произведя поворот решения суда и вернув стороны в первоначальное положение.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы заявителя тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева