Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4915/2022[77-2688/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Цыганова В.В. - адвоката Тормышевой М.А, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного Куликова М.В. - адвоката Анохиной И.А, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Цыганова В.В. - адвоката Тормышевой М.А, кассационной жалобе осужденного Куликова М.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 июля 2021 года.

По приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года

Цыганов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп."а", "б" ч. 2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 800000 рублей;

по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 419-ФЗ) (по факту незаконного образования ООО "Технокаст") к лишению свободы сроком на 1 год. Освобожден от наказания на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N419-ФЗ) (по факту незаконного образования ООО "Арсенал") к лишению свободы сроком на 1 год. Освобожден от наказания на основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 05 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Цыганов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано за Цыгановым В.В. по преступлению, предусмотренному п."а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Куликов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей;

по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N67-ФЗ) (по факту незаконного образования ООО "Монтаж-комплект") к лишению свободы сроком на 1 год;

по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N67-ФЗ) (по факту незаконного образования ООО "Авто-Медиа") к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 05 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте имущества.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 июля 2021 года приговор в отношении Цыганова В.В. и Куликова М.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указание на позицию государственного обвинителя о наличии в действиях каждого подсудимого отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в составе организованной группы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Карташова Т.А, Гришин С.Ю, Быков П.В, Мухин А.Н, Лысиков Д.В, Батищев А.Е, Натаров С.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Цыганова В.В. - адвоката Тормышевой М.А, осужденного Куликова М.В, возражений прокурора и осужденного Лысикова Д.В, выступление защитника осужденного Цыганова В.В. - адвоката Тормышевой М.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор изменить, отменить обеспечительные меры, выступление защитника осужденного Куликова М.В. - адвоката Анохиной И.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор в части осуждения по пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить, приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цыганов В.В, Куликов М.В. признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере;

Цыганов В.В. признан виновным в двух незаконных образованиях (создании) юридических лиц (ООО "Технокаст", ООО "Арсенал") через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору;

Куликов М.В. признан виновным в двух незаконных образованиях (создании) юридических лиц (ООО "Монтаж - комплект", ООО "Авто-Медиа") через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цыганова В.В. - адвокат Тормышева М.А, не оспаривая доказанность вины в совершенни осужденным преступлений и правильность квалификации его действий, считает судебные решения незаконными в части сохранения ареста по постановлениям Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года. 24 марта 2016 года. 25 мая 2016 года, 29 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 12 февраля 2020 года на счета организаций для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного всем осужденным. Утверждает, что суд не учел положения законодательства об исполнительном производстве, в рамках которого взыскать штраф, назначенный физическому лицу по приговору суда, невозможно путем обращения взыскания на денежные средства юридического лица, поскольку обращение взыскания на имущество третьего лица (организации) законом не предусмотрено. Обращает внимание, что перечисленные организации фактически осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем судом исключены из объема обвинения поступившие на расчетные счета указанных организаций денежные средства и снижен размер незаконно извлеченного дохода до 27191 028, 57 рублей. Считает, что созданные и зарегистрированные организации - ООО "Арсенал", ООО "Поликор", ООО "Стройремонт", ООО "Технокаст", ООО "Флагман", ООО "Стройинженеринг", ООО "Техинвест", ООО "Глобус", ООО "Крепость", ООО "Евро-Сервис" являлись фиктивными и денежные средства на счетах перечисленных организаций не принадлежат этим обществам и их учредителям, а подлежат возврату по принадлежности их фактическим руководителям, в том числе Цыганову В.В. Просит судебные решения изменить, отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах подконтрольных осужденным юридических лиц, а также указать на необходимость возврата указанных денежных средств по принадлежности участникам преступной группы, в том числе Цыганову В.В.

В кассационной жалобе осужденный Куликов М.В. не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, считает судебные решения в части признания его виновным по пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ незаконными, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права. Указывает, что в нарушение требований ст.ст.302, 307 УПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре не содержится описания конкретного преступного деяния (незаконная банковская деятельность), совершенного Куликовым М.В, которое признанно судом доказанным, так как не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников организованной группы. Считает, что вывод суда о совершении преступления по пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ организованной группой не подтверждается доказательствами и основан предположениях, при этом оперативные мероприятия ПТП в отношении него не проводились поскольку у оперативных сотрудников отсутствовала информация о его причастности к какой-либо противозаконной деятельности, к тому же, осужденные по делу его не видели и не знали о его существовании, за исключением его руководителя - ФИО11 Полагает, что положенные в основу приговора показания Цыганова В.В. о создании организованной группы не подтверждают его виновности, так как не установлено, в чем конкретно выражалась преступная деятельность "соучастника Куликова М.В.". Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что он умышленно вступил в состав преступной группы и стал осуществлять возложенные на него ФИО11 функции, выполняя отведенную ему роль в осуществлении преступных целей, зарегистрировав на свое имя ООО "Стройинжиниринг", тогда как он был наемным работником и выполнял поручения в силу трудовых обязанностей.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его причастность к незаконной банковской деятельности, так как согласно заключению специалиста ФИО17 ООО "Строинжиниринг" перечисляло средства только ООО "Стальтехстрой", причем учредителем обоих Обществ являлся ФИО11, никаких транзитных операций через ООО "Строинжиниринг" не производилось и доказательства этому в материалах дела отсутствуют, а также ООО "Стальтехстрой" перечисляло денежные средства ООО "Апекстрой" по договору сотрудничества, что свидетельствует о законной предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 указали, что они выполняли поручения ФИО11, а он, выполняя функции заместителя директора в организации, никаких поручений не давал, что подтверждается заключениями эксперта N 5164/з от 15 июня 2017 года, согласно которому рукописные записи документах выполнены ФИО11 и согласно заключению эксперта N 5165/з от 16 июня 2017 года рукописные записи тетрадке выполнены им, однако содержание записей - предварительный обсчет продукции - заказов никакого отношения к незаконной банковской деятельности не имеет. Считает, что судом необоснованно включены в объективную сторону преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ создание им ООО "Монтаж-комплект", ООО "Авто-Медиа", по счетам которых не производилось никаких операций, несмотря на то, что состав ст.172 УК РФ образуют действия по использованию расчетных счетов обществ для проведения банковских операций установленного законом порядка, тогда как он также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ) по факту незаконного образования ООО "Монтаж - комплект", а также в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ) по факту незаконного образования ООО "Авто-Медиа".

Полагает, что дополнительное наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (по пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ) назначено судом без учета данных о его личности и не может быть признано законным и обоснованным. Просит судебные решения отменить в части осуждения за совершение преступления по пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Цыганова В.В. - адвоката Тормышевой М.А, осужденного Куликова М.В. прокурор Никонов А.А. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для ее удовлетворения, изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Цыганова В.В. - адвоката Тормышевой М.А. осужденный Лысиков Д.Е. считает ее доводы незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив, материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, осужденного Лысикова Д.Е. на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Цыганова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч. 2 ст.172, п."б" ч.2 ст.173.1 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 419-ФЗ), п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 419-ФЗ), а также вина Куликова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N67-ФЗ), п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N67-ФЗ) подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в кассационных жалобах не оспариваются. Оснований сомневаться в виновности осужденных в совершении данных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденными и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Куликова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Цыганова В.В. о том, что для обналичивания денежных средства составлялись финансовые документы и договоры поставки или оказания услуг, но фактически по данным договорам услуги не оказывались. После перечисления денежных средств на счета его организаций их снимал либо он, либо по его поручению другие лица, а затем за вычетом процентов банковской комиссии он передавал денежные средства заказчику. Для осуществления своей деятельности по торговле строительными материалами и техникой им были открыты общества "Технокаст", "Арсенал", "Инрост", "Апекстрой", "Поликор", "Стройремонт", "Флагман" учредителями и директорами которых выступали знакомые ему различные лица; показаниями осужденного Куликова М.В. на предварительном следствии о том, что фактически ООО "Строй-Инжиниринг", генеральным директором которого он являлся, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, прошедшие по расчетному счету организации деньги в сумме около 2 600 000 рублей им по указанию ФИО11 были сняты и переданы лично ему.

По указанию ФИО11 им оформлены юридические лица на бывших сотрудников ООО "Стальтехстрой", в котором он (Куликов М.В.) также являлся коммерческим директором, а также он подготовил документы и зарегистрировал юридические лица - ООО "Монтаж-комплект" и ООО "Авто-Медиа", полученный электронный ключ от счета ООО "Монтаж-комплект" по указанию ФИО11 он передал бухгалтеру Цыганова В.В. по имени Светлана, а электронный ключ от ООО "Авто-Медиа" им получен не был; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что на ее имя была оформлена единственная корпоративная банковская карта, на которую поступали денежные средства со счета ООО "Стальтехстрой", а в последующем денежные средства с нее снимались Куликовым М.В. и передавались ФИО11; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что по просьбе ФИО11 он под контролем Куликова М.В. открыл ООО "Монтаж-комплект", в котором он являлся учредителем и директором, но при этом фактически обязанности директора он не выполнял, за что ФИО11 пообещал платить ему 10000 рублей в месяц. Все документы и печать ООО "Монтаж-комплект" всегда находились у Куликова М.В.; показаниями свидетеля ФИО25 об открытии под контролем Куликова М.В. ООО "Авто-Медиа" по просьбе ФИО11, в котором она являлась учредителем и директором, но при этом фактически обязанности директора она не выполняла, за что ФИО11 пообещал платить ему 10 000 рублей в месяц.

Все документы и печать ООО "Авто-Медиа" всегда находились у Куликова М.В.; показаниями свидетеля ФИО20 об осуществлении банковских операций по снятию денежных средств Цыгановым В.В, ФИО10 со счетов подконтрольных им юридических лиц ООО "Интерстрой", ООО "Инрост", ООО "Поликор", ООО "Стройремонт"; показаниями свидетеля ФИО26 о способе и порядке обналичивания денежных средств Цыгановым В.В, ФИО10; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 ФИО20, ФИО26 о том, что ФИО1, ФИО10 регулярно снимали со счетов подконтрольных организаций наличные денежные средства, однако по счетам фиктивных обществ операции не происходили; показаниями свидетеля ФИО29, о том, что по поручению Цыганова В.В. он снимал денежные средства со счетов ООО "Флагман" и ООО "Поликор", о деятельности которых ему ничего не известно, и он никогда не работал в данных организациях; показаниями свидетеля ФИО30, которая подтвердила, что на ее карту переводились денежные средства, которые она впоследствии снимала и передавала ФИО15; показаниями свидетеля ФИО31 о факте обналичивания денежных средств ООО "Тротуар Мастер+", через ООО "Глобус" под 6% от суммы, и что реквизиты ООО "Глобус" стали известны от ФИО15, который впоследствии и передал денежные средства наличными; показаниями свидетеля ФИО32 (псевдоним), который подтвердил факт обналичивания денежных средств по просьбе ФИО13, а именно, что от ООО "Строй-Инвест" на их фирму поступали денежные средства в пределах 500 000 рублей с назначением платежей "за строительные материалы", однако фактически строительные материалы в адрес ООО "Строй Инвест" ими не поставлялись, а поступившие денежные средства в полном объеме снимались посредством корпоративных банковских карт и передавались ФИО23; показаниями свидетеля ФИО33 (псевдоним), подтвердившего факт обналичивания денежных средств через директора ООО "Строй-Инвест" ФИО23; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО24, ФИО25, ФИО42 о том, что будучи учредителями и генеральными

директорами ООО "Техинвест", ООО "Глобус", ООО "Евро-Сервис", ООО "Меридиан", ООО "Технокаст" ООО "Вертикаль", ООО "Арсенал", ООО "Гарант-Л", ООО "Кардинал", ООО "Крепость", ООО "Монтаж-Комплект", ООО "Авто-Медиа", ООО "Радуга" они не имели отношения к финансов-хозяйственной деятельности указанных организаций; показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о том, что были заключены договоры аренды офисных помещений с ООО "Технокаст", ООО "Меридиан", ООО "Бриз", ООО "Арсенал", ООО "Стройремонт", ООО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "ГЛОБУС", ООО "Монтаж-комплект", ООО "Поликор", ООО "ИНРОСТ", ООО "Апекстрой", ООО "ЕВРО-СЕРВИС", фактически данные общества в снятых помещениях не располагались; показаниями свидетелей ФИО53 (Пастуховой), ФИО54 о том, что ООО "Статус" занимается подготовкой документов для регистрации в ИФНС юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО10 обращался за помощью в регистрации юридических лиц; показаниями свидетелей ФИО55, ФИО56, подтвердивших факт проведения ОРМ в отношении осужденных и установленные в ходе проведения данных мероприятий обстоятельства; показаниями свидетеля ФИО57 о том, что все документы для составления налоговой отчетности привозил ФИО23; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она сдавала налоговую отчетность по различным организациям, принадлежащим Цыганову В.В, директорами которых были различные лица, однако ни с кем, кроме ФИО10 и Цыганова В.В, по данным обществам она не общалась.

Денежные средства со счетов организаций, поступившие от контрагентов, в крупных суммах перечислялись на карты физических лиц, в том числе на директоров организаций, по которым она сдавала отчеты, корректировку по предоставляемыми первичными документами она производила по указанию Цыганова В.В.; показаниями свидетеля ФИО19, главного бухгалтера ООО "Стальтехстрой" о том, что на ее имя была оформлена единственная корпоративная банковская карта, на которую поступали денежные средства со счета ООО "Стальтехстрой", а в последующем денежные средства с нее снимались Куликовым М.В. и передавались ФИО11; протоколами обысков в ООО "Интерстрой", ООО "Строй - Инжиниринг" в ходе которых были изъяты печати различных ООО, банковские карты, денежные чековые книжки различных банков и на имена различных лиц, тетрадь из 36 страниц с рукописными записями, платежные поручения различных организаций; заключением эксперта N1565/з от 16 июня 2017 года, согласно которому рукописные записи в тетради с информацией о перечислении денежных средств подконтрольных подсудимым организациям, с указанием названия обществ, дат и сумм, выполнены Куликовым М.В.; результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", согласно которым установлено, что Куликов М.В. по указанию ФИО11 осуществлял перечисление и учет денежных средств в фирмы, оговаривал проценты, подлежащие вычету, указывал основания перечисления; заключением экспертов N 438/з от 18 марта 2017 года, согласно которому на фонограммах разговоров имеются голос и речь Куликова В.М, принимавшего участие в обсуждении вопроса о названии нового предприятия "Монтаж-комплект" и суммы денежных средств, которые должны поступить на счет; заключением специалиста Ненахова А.В. от 11 октября 2017 года, согласно которому денежные средства ООО "Стальтехстрой" перечислялись не только на счет ООО "Апекстрой", но и выдавались наличными, перечислялись в другие ООО; изъятыми бухгалтерскими документами из которых следует, что как между подконтрольными подсудимым так

и с иными контрагентами заключались различные договоры поставок, оказания услуг, однако данные документы не содержат данных, свидетельствующих о наличии реальных сделок, из электронной переписки осужденных следует, что они регулярно вносили коррективы в финансовые документы, что свидетельствует об их фиктивности, попытке завуалировать преступную деятельность; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного Куликова М.В. о недоказанности его вины в осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, проверялись в судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Цыганова В.В, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд положил указанные показания в основу приговора и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания осужденного и свидетелей, отверг показания осужденного Куликова М.В. о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Куликова М.В. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденных в совершении преступления.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных ему деяний.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Куликова М.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретных данных о том, когда, какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, исходя из признаков характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемых лиц, не являются нарушением требований пп.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ, не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о противоречиях предъявленного обвинения во времени вступления осужденного в преступную группу и совершения конкретных преступных действий являются несостоятельными. Неясности и не конкретности обвинения в этой части не допущено, поскольку, как было обоснованно установлено судом, осужденный вошел в состав преступной группы 1 января 2015 года, то есть в период ее функционирования и преступная деятельность которой была прекращена 3 марта 2016 года. Периоды совершения преступлений установлены судом с учетом обстоятельств дела, показаний осужденных, исследованных письменных доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Куликова М.В, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью подтверждено, что выводы суда о наличии в действиях осужденного Куликова М.В. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой достаточно обоснованы и мотивированны.

Незаконная деятельность группы строилась на установлении неформальных договорных отношений с различными физическими и юридическими лицами - клиентами, нуждающимися в получении в наличной форме и исключении из-под государственного контроля и налогообложения принадлежащих им безналичных денежных средств.

Судом установлено, что осужденные, в том числе Цыганов В.В, Куликов М.В. в целях реализации общего преступного умысла, направленного на извлечение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности в особо крупном размере, действуя согласно отведенной каждому роли в организованной группе, в качестве инструмента своей преступной деятельности в период времени с 1 января 2015 года по 3 марта 2016 года использовали счета принадлежащих членам организованной группы ранее созданных организаций ООО "Арсенал", ООО "Поликор", ООО "Стройремонт", ООО "Технокаст", ООО "Флагман", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Техинвест", ООО "Глобус", ООО "Крепость", ООО "Евро-Сервис" которые фактически предпринимательской деятельности не осуществляли, по юридическим адресам не располагались, не были зарегистрированы в установленном порядке в качестве банковских учреждений и не имели специального разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности, а были созданы членами организованной группы во исполнение общего преступного плана, при участии неосведомленных о преступных намерениях физических лиц, для осуществления незаконных банковских операций и придания данным операциям правомерного вида, были подконтрольны участникам организованной преступной группы. После открытия счетов вышеуказанных обществ в банковских организациях, не осведомленные о преступных намерениях участников организованной группы лица, являющиеся директорами данных фиктивных организаций, передали в распоряжение участников группы носители информации, содержащие электронные ключи доступа для дистанционного управления счетами данных организаций, которые те впоследствии использовали как орудия и средства совершения преступления - для зачисления от "заказчиков" безналичных средств по фиктивным основаниям, а также для транзитных операций и последующего снятия денежных средств в наличной форме посредством банковских карт и денежных чеков.

Реализуя разработанный преступный план по осуществлению незаконной банковской деятельности, осужденные, а также другие участники организованной группы, с целью извлечения дохода от преступной деятельности, систематически привлекали денежные средства от клиентов - различных физических и юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, якобы, в качестве оплаты за поставки товаров либо оказание услуг, а в действительности - по фиктивным основаниям и несуществующим договорам.

Действуя в составе организованной группы зачислив в период времени на счета подконтрольных им организаций денежные средства по поручениям юридических и физических лиц в сумме 543820571, 4 рубль, взимая в качестве платы за оказываемые ими услуги комиссию в размере не менее 5% от перечисленных клиентами сумм, осужденные извлекли доход на сумму 27191028, 57 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст.170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Совершение преступления организованной группой подтверждается устойчивостью преступной группы, длительностью периода ее функционирования, четким распределением ролей в группе, наличием в группе руководителя, разрабатывающего планы выполнения конкретных действий при совершении незаконных банковских операций, созданием условий организатором для непосредственного исполнения этих действий, высокой степенью согласованности, соорганизованности действий соучастников.

При этом, судом было обоснованно констатировано, что уголовная ответственность участника преступной группы за инкриминированные осужденному действия, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершаемых и планируемых преступлений. То обстоятельство, что не все члены данной группы знали друг друга, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, так как данная группа действовала продолжительное время с распределением ролей, четкого выполнения плана, составленного руководителем. Оценка результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" явно свидетельствует о том, что осужденные осознавали масштабы незаконной банковской деятельности и того, что они совершают преступление именно в составе организованной группы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Куликова М.В. о недоказанности его вины в осуществлении незаконной банковской деятельности ввиду исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Стройинжиниринг" несостоятелен.

Изложенные в приговоре обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, бесспорно указывают на то, что осужденный Куликов М.В, являясь членом организованной группы, умышленно действуя в общих интересах членов преступной группы, стал осуществлять возложенные на него функции, выполняя роль исполнителя, в соответствии с которой предоставил в качестве инструмента осуществления преступных целей группы зарегистрированное на свое имя ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 4826109111), директором, которого также являлся он; осуществлял приискивание арендуемых офисных помещений для обеспечения придания видимости реальной деятельности подконтрольных фиктивных организаций; организовывал процесс приобретения пакетов учредительных документов и печатей фиктивных юридических лиц - ООО "Монтаж Комплект" и ООО "Авто-Медиа", а также открытие расчетных счетов указанных юридических лиц в банках; сам выполнял действия по созданию и постановке на учет в налоговом органе Липецкой области части юридических лиц, входящих в общую преступную схему, предназначенных для совершения незаконных банковских операций, учредителями и руководителями которых стали лица из числа знакомых ФИО11; обеспечил открытие расчетных счетов указанных юридических лиц; изготавливал первичные бухгалтерские документы, необходимые для обоснования осуществления незаконных банковских операций; выполнял обязанности по снятию полученных от клиентов в безналичной форме денежных средств посредством банковских карт и денежным чекам, по их инкассации и кассовому обслуживанию "заказчиков"; кроме этого, Куликов М.В, действуя в общих преступных интересах, согласно возложенных на него обязанностям, подыскивал клиентов "нелегального банка", выполнял посреднические функции с целью последующего заключения с ними устных договоров о банковском обслуживании, сообщал им условия открытия и ведения лицевого счета "нелегального банка", тарифы за проведение различных видов банковских операций, размер взимаемой за незаконные услуги

комиссии, принимал заявки клиентов о проведении таких операций, осуществлял незаконные безналичные расчеты по счетам подконтрольных юридических лиц, с использованием систем электронных платежей; осуществлял ведение регистров учета в виде электронных файлов, необходимых для проведения операций между клиентами внутри "нелегального банка", учета собственных и клиентских транзакций, удержания платы за обслуживание.

Суд правильно установилобстоятельства дела, оценил совокупность имеющихся доказательств и пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных как пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, так и п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ по факту незаконного образования ООО "Монтаж-комплект"), п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N67-ФЗ по факту незаконного образования ООО "Авто-Медиа").

Довод кассационной жалобы о том, что Куликов М.В. непричастен к совершению инкриминированных преступлений, поскольку со счета ООО "Стальтехстрой" денежные средства перечислялись только на счет ООО "Апекстрой", а судом денежные средства ООО "Апекстрой" признаны как полученные в рамках законной предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Согласно заключению специалиста ФИО17 от 11 октября 2017 года денежные средства ООО "Стальтехстрой" перечислялись не только на счет ООО "Апекстрой", но и выдавались наличными, перечислялись в другие ООО.

Ссылка в жалобе о том, что Куликов М.В. дважды осужден за одни и те же действия, а именно создание им ООО "Монтаж-комплект", ООО "Авто-Медиа", предназначенных для совершения незаконных банковских операций, также обоснованно признаны несостоятельна.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Цыганова В.В. и Куликова М.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Цыганову В.В, Куликову М.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях осужденных, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, применения ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопрос о мере пресечения, обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Довод кассационной жалобы о необоснованности сохранения судом установленного постановлениями Правобережного районного суда г.Липецка от 21 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 12 февраля 2020 года запрета проведения всех расходных операций в пределах денежных средств, на которые наложен арест, по счетам подконтрольных подсудимым юридических лиц - ООО "Интерстрой" (ИНН 4825100003) N, открытом в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Строй-Инвест" (ИНН 4824063870) N, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Апекстрой" (ИНН 4825097449) N, открытом в ОАО "СКБ-Банк", расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Флагман" (ИНН4825112440) N, открытом в филиале АО "Альфа-Банк", расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Технокаст" (ИНН 48266102540) N, N, открытых в филиале ПАО "Росбанк", расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Арсенал" (ИНН4826111199) N, открытом в ОАО "СКБ-Банк", расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Стройремонт" (ИНН 4825111848) N, открытом в АКБ "Авангард", расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Поликор" (ИНН 4825088331) N, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Флагман" (ИНН 4825112440) N, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Арсенал" (ИНН 4826111199) N, открытом в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Строй Инвест" (ИНН 4824063870) N, открытом в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", расположенном по адресу: "адрес" ООО "Стройремонт" (ИНН 4825111848) N, N открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Технокаст" (ИНН 4826102540) N, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: "адрес"; ООО "Поликор" (ИНН 4825088331) N, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: "адрес" до исполнения наказания подсудимыми в части взыскания штрафа несостоятелен.

Поскольку осужденным назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, с соблюдением положений ст.299 УПК РФ, разрешилвопрос о необходимости сохранения ареста до исполнения приговора осужденными в виде штрафа. Сомнений или неясностей в приговоре Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года относительно наложенного на расчетные счета организаций ареста не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления, апелляционной жалобе защитника осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения, внесла в приговор необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Цыганова В.В. и Куликова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Цыганова В.В. - адвоката Тормышевой М.А, осужденного Куликова М.В, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 июля 2021 года в отношении Цыганова В.В. и Куликова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Цыганова В.В. - адвоката Тормышевой М.А, осужденного Куликова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: