Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5261/2022[77-2876/2022]

N 77-2876/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 8 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Гаврикова И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Джуринского С.О, представившего удостоверение N 11707 от 7 декабря 2011 года и ордер N 20/24 от 21 декабря 2021 года, потерпевших ФИО5 и ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гаврикова И.В. - адвоката Джуринского С.О. на апелляционное постановление Московского областного суда от 25 ноября 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года

Гавриков Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о гражданских исках, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор изменен:

исключено указание об отбывании лишения свободы в колонии-поселении и назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Гаврикова И.В. и его защитника - адвоката Джуринского С.О, подержавших доводы жалобы и просивших об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Грачева А.Е, потерпевших ФИО5 и ФИО6, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Гавриков И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (шести) и смерть более двух лиц (четырех).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гаврикова И.В. - адвокат Джуринский С.О. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его необоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда в части исправительного учреждения, необоснованно указал на то, что при постановлении приговора не были учтены сведения о привлечении Гаврикова И.В. к административной ответственности, что не в полной мере учтены конкретные обстоятельства преступления. Автор жалобы считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, что при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит апелляционное постановление отменить, назначить для отбывания лишения свободы колонию-поселение, произвести зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Михайлова О.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гаврикова И.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Гаврикова И.В. правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гавриковым И.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, родной сестры, имеющей двоих малолетних детей, которые воспитываются в неполной семье, положительные характеристики с места жительства, прошлого места работы, а также родственниками.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Назначенное Гаврикову И.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, по приговору определен вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - колония-поселение.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб потерпевших и внес в приговор соответствующие изменения, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и произведя зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изменяя приговор суда в части исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал при этом сведения о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, согласно которым в результате его совершения смерть причинена четырем лицам, а также шести лицам причинен тяжкий вред здоровью, что характеризует степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение судом апелляционной инстанции для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и указанным выше разъяснениям.

Гражданские иски разрешены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гаврикова И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Гаврикова Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Джуринского С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий