Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9487/2022[88а-11879/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розановой Е.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Розановой Е.М, действующей в интересах несовершеннолетней Розановой Е.А, к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Розанова Е.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие администрации городского округа Красногорск Московской области в решении вопроса устройства несовершеннолетней Розановой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в группу полного дня дошкольного образовательного учреждения, находящегося в доступной близости от места проживания ребенка; просила возложить на административного ответчика обязанность реализовать право ребенка на бесплатное дошкольное образование путем создания и предоставления в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда несовершеннолетней Розановой Е.А. места в детском саду N, либо N, либо N г. Красногорска.

В обоснование административного иска указала, что вместе с дочерью Розановой Евой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в жилом помещении "адрес"; ребенок был поставлен на учет в целях предоставления места в дошкольном образовательном учреждении 11 ноября 2020 года. В последующем, 19 ноября 2020 года, она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении дочери места в избранном дошкольном образовательном учреждении, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие свободных мест и наличие очереди из детей, ожидающих места в этот же детский сад; каких-либо альтернативных вариантов предложено не было. По мнению Розановой Е.М, непредоставление ее ребенку места в дошкольном образовательном учреждении в шаговой доступности от места фактического проживания свидетельствует о неправомерном бездействии органа местного самоуправления.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2022 года, Розанова Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Розанова Е.М. является матерью малолетней Розановой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; они проживают в г. Красногорске Московской области с 10 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года по заявлению своей матери малолетняя Розанова Е.А. включена в список детей на получение путевки в дошкольное образовательное учреждение, в качестве приоритетных детских садов матерью указаны детские сады N, N, N. Правом на внеочередное либо первоочередное определение в дошкольное образовательное учреждение Розанова Е.А. не обладает.

19 ноября 2020 года Розанова Е.М. обратилась в Управление образования администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Управление) с заявлением об обеспечении ее ребенка местом в избранном дошкольном образовательном учреждении.

В ответе от 18 декабря 2020 года Управление разъяснило, что приоритетные дошкольные образовательные учреждения полностью укомплектованы детьми; предложило альтернативные варианты решения вопроса - места в детских садах N, N, N, расположенных в иных микрорайонах г. Красногорска. Впоследствии Минобразования Московской области предложило Розановой Е.М. рассмотреть возможность предоставления места ребенку в ряде иных дошкольных образовательных учреждений.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел, что неправомерного бездействия в вопросе предоставления бесплатного дошкольного образования малолетней Розановой Е.А. допущено не было, учитывая отсутствие свободных мест в выбранных детских садах N, N и N, Розановой Е.М. было предложено место в нескольких других дошкольных образовательных учреждениях г. Красногорска с сохранением права на перевод в приоритетные детские сады N, N и N. С предложенными вариантами Розанова Е.М. категорически не согласилась ввиду необходимости использовать транспорт при доставлении ребенка в детский сад.

Судами также учтено, что превышение количества воспитанников в выбранных детских садах более установленных норм вследствие формирования дополнительного места и предоставления его малолетней Розановой Е.А, на чем настаивает Розановой Е.М, приведет к нарушению требований санитарных правил, определяющих допустимое количество детей в группах дошкольных организаций.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Статьей 5 Закона об образовании определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).

Исходя из положений статьи 67 Закона об образовании правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

В силу положений пунктов 9, 19 - 20 рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Минобрнауки России от 8 августа 2013 года N 08-1063, список детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с 1 сентября текущего календарного года, формируется на определенную дату; дети, родители которых заполнили заявление о постановке на учет после установленной даты, включаются в список детей, которым место необходимо предоставить с 1 сентября следующего календарного года; при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка; при отказе родителей или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных учреждений изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет.

В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в дошкольном образовательном учреждении ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях, что предусмотрено пунктом 21 вышеназванных рекомендаций.

Исходя из приведенных норм в случае отсутствия свободных мест в выбранном дошкольном образовательном учреждении орган местного самоуправления предлагает свободные места в других учреждениях, прежде всего, в доступной близости от места проживания ребенка, а при невозможности обустройства принимает меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в иных формах с сохранением учета ребенка в соответствующем списке.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что в выбранных Розановой Е.М. для своего ребенка детских садах N, N и N отсутствовали свободные места. Данное обстоятельство в силу статьи 67 Закона об образовании является основанием для отказа в приеме в государственную или муниципальную организацию.

В этой связи Управление, а затем и Минобразования Московской области предложили Розановой Е.М. на выбор места в других дошкольных образовательных учреждениях, однако последняя не выбрала ни один из предложенных вариантов ввиду их удаленности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ребенку не было выдано направление в предложенные дошкольные образовательные учреждения подлежат отклонению, поскольку Розанова Е.М. не выбрала ни один из предложенных вариантов, настаивая на предоставлении места в детских садах N, N и N. Кроме того, с учетом рекомендаций, изложенных в письме Минобрнауки России от 8 августа 2013 года N, малолетняя Розанова Е.М. по заявлению своей матери от 11 ноября 2020 года подлежала включению в список детей, которым место необходимо предоставить с 1 сентября следующего (2021) календарного года.

В этой связи не имеется оснований считать, что на дату обращения в суд 11 мая 2021 года и на дату принятия городским судом решения от 9 июня 2021 года органами местного самоуправления допущено незаконное бездействие в вопросе обеспечения малолетней Розановой Е.М. местом в дошкольном образовательном учреждении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой Е.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.