Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-10069/2022[88-12202/2022]

N 88-12202/2022, N 2-560/2018

город Саратов 06 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области 21 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2016 года в размере 15551, 27 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 311 руб.

08 февраля 2021 года поступило заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя. В обоснование заявления ФИО1 указала, что 15 декабря 2018 года на основании договора АО "Кредит Европа Банк" уступило ей право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с кредитным договором.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 29 марта 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу N 2-560/2018 с АО "Кредит Европа Банк" на ФИО1

Апелляционным определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 29 марта 2021 года отменено, по делу принято новое определение, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Мировой судья, дав оценку договору об уступке права требования от 15 декабря 2018 года, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для установления правопреемства на стороне взыскателя не имеется, поскольку должник своевременно не был уведомлен об уступке права требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года между ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор уступки права требования к должнику по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора от 02 февраля 2016 года (л.д. 52, 53 том 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, не имеется.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке права требования не является основанием для отказа в установлении правопреемства, влечет иные последствия.

Договор уступки права требования не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья ФИО3