Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10321/2022[88-12265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО7 к Овцинову ФИО8 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова ФИО9 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к Овцинову В.Ю. о взыскании оплаты по договору цессии N 160 от 10 апреля 2020 г, заключенному между сторонами по делу, в сумме 56 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 880 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Овцинов В.Ю. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удолветворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2020 г. между Овциновым В.Ю. (Цедент) и ИП Козловым Ю.В. (Цессионарий) был заключен договор N, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему мотоциклу "данные изъяты" VINN N, имевшему место 10 апреля 2020 г, по адресу: "адрес" Г в 09 час. 00 мин, к должнику.

Договор уступки права требования не содержит конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие которых ответчик гарантировал истцу. Не содержит договор и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 4.3 договора цессии в случае передачи Цедентом несуществующего права Цессионарию, Цедент уплачивает Цессионарию штраф в размере 10 000 руб, а также обязуется вернуть вознаграждение, указанное в пункте 2.2 настоящего Договора, а также обязуется возместить все расходы / убытки.

Распиской, написанной собственноручно Овциновым В.Ю, подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 56 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от 10 апреля 2020 г.

Воспользовавшись своим правом, ИП Козлов Ю.В. обратился в ПАО "Аско-Страхование" - к страховщику лица, признанного виновным в ДТП постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении, с заявлением о возмещении ущерба. В ответ на заявление ПАО "Аско-Страхование" отказало в возмещении ущерба, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "данные изъяты" VIN N N, г/н отсутствует, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 10 апреля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском о взыскании вознаграждения, переданного по договору цессии и предусмотренного данным договором штрафа, ИП Козлов Ю.В. ссылался на то, что переданное право требования не существовало на момент его передачи, т.к. в ответ на заявление о выплате страхового возмещения Цессионарием был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что все повреждения мотоцикла YAMAHA "данные изъяты", зафиксированные в документах ГИБДД от 10 апреля 2020 года и указанные в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от 10 апреля 2020 года при указанных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.1, 390, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив соблюдение сторонами всех существенных условий договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание страхового возмещения на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства несет истец.

Наличие факта ДТП с участием транспортного средства ответчика, равно как и факта наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено.

Из материалов дела не следует, что заявленное ДТП от 10 апреля 2020 г. является инсценированным (сфальсифицированным), соответственно, вытекающие обязательства по возмещению ущерба несуществующими заведомо для Овцинова В.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным.

Право требования возмещения убытков путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО является одним из способов защиты нарушенного права в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, и невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО в досудебном порядке не свидетельствует сама по себе о недействительности переданного ответчиком права.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко