Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10327/2022[88-12392/2022]

Дело N 88-12392/2021

N 2-1549/2021

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Екимова Д.В, к Федорову С, В, о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе и дополнений к ней Вдовиной Т, А, на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 года утверждено мировое соглашение, в рамках вышеуказанного дела, между сторонами по делу по условиям которого:

1. Екимов Дмитрий Викторович в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Федорову Сергею Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени по договору займа денежных средств в рублях N 1 от 4 апреля 2016 года и просит производство по указанному делу прекратить.

2. Федоров Сергей Васильевич обязуется в 14-дневный срок, начиная с даты подписания настоящего мирового соглашения, оплатить Екимову Дмитрия Викторовичу сумму основного долга по договору займа от 4 апреля 2016 года в размере 16 000 000 рублей.

3. Федоров Сергей Васильевич обязуется в 14-дневный срок, начиная с даты подписания настоящего соглашения, оплатить Екимову Дмитрию Викторовичу неустойку за неоплату суммы основного долга по договору займа от 4 апреля 2016 года в размере 1 022 400) рублей.

4. Проценты за пользование займом, а также неустойка за неоплату процентов взысканию не подлежат.

5. Федоров Сергей Васильевич обязуется в 14-дневный срок, начиная с даты подписания настоящего мирового соглашения, оплатить Екимову Дмитрию Викторовичу 30% от суммы государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления, в размере 18 000 рублей.

6. Федоров Сергей Васильевич обязуется в 14-дневный срок, начиная с даты подписания настоящего мирового соглашения, оплатить Екимову Дмитрию Викторовичу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

7. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заявления, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производство по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

8. Каких-либо иных претензий в отношении указанного выше судебного спора друг к другу стороны не имеют и констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

9. Стороны, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивают прав и интересов третьих лиц и не противоречат федеральному законодательству Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Вдовина Т.А. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения, как незаконного, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2021 года Федоров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Данным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова С.В. ее требования в сумме 3 939 345 рублей 82 копейки. Екимов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федорова С.В. в сумме 22 940 167 рублей 58 копеек, в том числе на основании обжалуемого определения. Считает, что мировое соглашение было заключено на основании недействительного договора займа с целью дальнейшего вывода денежных средств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При рассмотрении заявления Екимова Д.А. и Федорова С.В. суд не установиллиц, чьи права и интересы могут быть нарушены утверждением условий мирового соглашения.

Поскольку имеются сведения о лицах, чьи права и интересы могут быть нарушены при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства, рассмотреть заявление П Екимова Д.А. и Федорова С.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья Г.М. Рудых