Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10606/2022[88-12260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Журбенко В.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шитиков И.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 апреля 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 118189 руб. 15 коп, расходы по составлению экспертного заключения 8000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Шитикова И.С. неустойка за период с 30 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 40000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 3864 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года по вине водителя Ларгиной Н.В, управлявшей транспортным средством "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru R2", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 134, под управлением Шитикова И.С.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК". 9 апреля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 апреля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38246 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2021 года в пользу Шитикова И.С. было взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 99318 руб. 50 коп, которое исполнено последним 30 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизив при этом размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки за период, начиная с 21 дня после получения заявления о выплате страхового возмещения по день исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку страховая компания решение финансового уполномоченного исполнила в установленные им сроки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 40 000 руб, учитывал период просрочки, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норма материального права и разъяснений по их применению.

Указание в жалобе на то, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, не соответствует статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленному судом факту нарушения указанной финансовой организацией прав истца как потребителя услуги страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы на составление досудебного исследования распределены с правильным применением статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребление процессуальными правами со стороны истца суды не усматрели.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко