Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10679/2022[88-12839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Май Степ" о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киселевой А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Май Степ" о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 61 086 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, неустойки за период с15 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 44 592 руб. 96 коп, а также начиная с 29 апреля 2021 года в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований истец указал, что 11 марта 2020 года у ИП Коптелова В.Г. приобрела напольное покрытие - ламинат NOVA N 1412 Ампер в количестве 20 упаковок, а всего 42, 48 кв.м по цене за 1 кв.м - 1 438 руб, на общую сумму 61 086 руб. 24 коп. Оплата за товар истцом произведена полностью. 11 ноября 2020 года при приемке работы по укладке ламината истец обнаружила смещение принта-рисунка на досках ламината. Согласно акту проверки качества ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" от 28 января 2021 года в ходе проведенного исследования товара ламинат NOVA N 1412 Ампер выявлен недостаток, выраженный в смещении принта-рисунка. Дефект носит производственный характер. 01 февраля 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием провести проверку качества ламината и произвести возврат

денежных средств. Претензия была получена ответчиком 04 февраля 2021 года, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой А.А. удовлетворены в части. Взысканы с ООО "Май Степ" в пользу Киселевой А.А. стоимость приобретенного товара в размере 61 086 руб.24 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Киселеву А.А. возложена обязанность передать обществу с ООО "Май Степ" ламинат Nova N 1412 АМПЕР в количестве 20 упаковок общей площадью 42, 48 кв.м. за счёт средств и силами общества с ограниченной ответственностью "Май Степ". Взыскана с ООО "Май Степ" в доход муниципального бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 333 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также в части возложения на истца обязанности возвратить предмет спора, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года истец приобрела у ИП Коптелова В.Г. напольное покрытие - ламинат NOVA N 1412 Ампер в количестве 20 упаковок, а всего 42, 48 кв.м по цене за 1 кв.м - 1 438 руб, на общую сумму 61 086 руб. 24 коп. Товар полностью оплачен и 23 августа 2020 года был передан Киселевой А.А.

11 ноября 2020 года при приемке работы, связанной с укладкой ламината, истец обнаружила смещение принта-рисунка на досках ламината.

Согласно акту проверки качества ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" от 28 января 2021 года в ходе проведенного исследования товара ламинат NOVAN 1412 Ампер выявлен недостаток, выраженный в смещении принта-рисунка. Дефект носит производственный характер.

Ответчик ООО "Май Степ" является импортером товара, приобретенного истцом, о чём в материалы дела представлен соответствующий ответ на запрос суда.

01 февраля 2021 года Киселева А.А. на имя ответчика направила претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также провести проверку качества товара. Текст претензии направлен по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и 04февраля 2021 года был получен ООО "Май Степ".

Полагая свои права как потребителя нарушенными и не получив ответа на ранее направленную ответчику претензию, Киселева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, связанных с возвратом товара импортеру, об отказе или уклонении импортера от принятия товара у потребителя, истцом в материалы дела не представлено. При этом, Киселевой А.А. не соблюден порядок предъявления требования к импортёру о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, который до настоящего времени ответчику не был возвращен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру. В данном случае, истец, реализуя свое право на возврат уплаченных за товар денежных средств, обращалась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проверку качества приобретенного ламината ввиду выявления производственного недостатка. При этом в силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества, к которому относится спорный товар, к месту проведения его проверки возложена законом на ответчика, которым вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Установление судом апелляционной инстанции данных обстоятельств позволило сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью лишить импортера возможности своевременно организовать проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования Киселевой А.А.

Суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство, а именно заключение комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы", согласно выводам которой в ламинированном напольном покрытии торговой марки "My Step" NOVA MS 1412 Дуб Ампер имеется производственный недостаток, возникший в результате нарушения технологического процесса при формировании поверхностного слоя отдельных элементов (панелей), следствием чего является сдвиг рисунка и образование на лицевой поверхности полосы с оттенком и рисунком другого элемента напольного покрытия данного наименования, объем продукции с недостатком ориентировочно составляет 49, 17% от приобретенного истцом, отдельные элементы (панели) не соответствуют установленным к нему требованиям по внешнему виду, способом устранения выявленного недостатка является полная замена ламинатной доски в помещениях, которая может привести к выполнению масштабного ремонта элементов отделки стен и потолков помещений, стоимость устранения выявленных недостатков составляет не менее 75 893 руб. 90 коп, учитывая, что выявленный производственный недостаток товара, исключает его использование по прямому назначению (с точки зрения эстетического восприятия), а также общий объем недостатка, пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания стоимости товара.

При этом на Киселеву А.А. возложена обязанность передатьООО "Май Степ" приобретенный товар за счёт средств и силами ответчика.

Признав права истца как потребителя нарушенными, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, при определении размера которого учитывал требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, также ссылаясь на положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий право потребителя за свой счет на доставку крупногабаритного товара импортеру в целях проведения проверки качества, исходя из того, что Киселева А.А. указанным правом не воспользовалась, а применение мер ответственности к ответчику возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, пришел к выводу, что такое поведение истца не может рассматриваться как добросовестное, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречивыми, основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца, не возвратившего продавцу некачественный крупногабаритный товар своими силами, злоупотребления своим правом.

В связи с чем последующие выводы, послужившие основанием к отказу во взыскании неустойки и штрафа нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным этим же судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года в части отказа во взыскание неустойки, штрафа, в части взыскания государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы истца в части необоснованного возложения на нее обязанности передать товар ответчику, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку судебное постановление в указанной части соответствует требованиям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возлагающей на потребителя обязанность возвратить товар при отказе от исполнения договора. Возврат должен быть осуществлен за счет сил и средств ответчика. Права истца в результате принятия решения в указанной части не нарушены.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, в части взыскания государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи