Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10690/2022[88-12719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Карягину С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карягина С. С.ча

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Карягину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 сентября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Карягину С.С. предоставлен кредит в размере 299911 рублей сроком на 60 месяцев. 26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 416601, 90 руб. было уступлено ООО "ЭОС". Истец самостоятельно применив срок исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11 октября 2018 года по 11 сентября 2020 года в размере 184525, 39 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4890, 51 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 октября 2018 года по 11 сентября 2020 года в размере 184525, 39 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4890, 51 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Договор N от 11 сентября 2015 года, на который ссылается истец в исковом заявлении он не подписывал, он заключал договор N от 11 сентября 2015 года. Подлинник кредитного договора судами истребован не был. ПАО Банк ВТБ не могло передавать его персональные данные третьим лицам, в том числе истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карягин С.С. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением-анкетой на получение заемных денежных средств по продукту "кредит наличными" (без поручительства).

11 сентября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Карягину С.С. был предоставлен кредит в размере 299911, 79 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного (за исключением первого и последнего) платежа составлял 7695, 77 руб. Срок возврата кредита - 11 сентября 2020 года.

Карягин С.С. был ознакомлен с условиями договора, тарифным планом и согласился с условиями кредитования, ознакомлен с правилами погашения кредита.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 299911, 79 руб, однако Карягин С.С. от выполнения обязательств по кредитному договору уклонился.

26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Карягиным С.С. в размере 416601, 49 руб. было уступлено ООО "ЭОС".

Согласно приложению N к дополнительному соглашению N от 24 декабря 2018 года к договору уступки прав (требований) от 26 ноября 2018 года N, право требования по кредитному договору N, заключенному с Карягиным С.С. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС".

Уведомление об уступке права требования направлялось по адресу регистрации Карягина С.С, кроме того, ответчику также направлялся заключительный счет (требование) о полном погашении долга.

Задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2015 года по состоянию на дату перехода прав требования 26 ноября 2018 года составляет 416601, 49 руб.

25 августа 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 14 сентября 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2021 года.

Истец самостоятельно применил срок исковой давности, и заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 184525, 39 руб. за период с 11 октября 2018 года по 11 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 421, 432, 434, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, 11 числа каждого месяца.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 15 ноября 2021 года.

Учитывая, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу от 11 октября 2018 года составила менее шести месяцев, она в соответствии с частью 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется на шесть месяцев, соответственно, по данному платежу и по следующим платежам за период с 11 октября 2018 года по 11 сентября 2020 года истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком договор N от 11 сентября 2015 года, на который ссылается истец в исковом заявлении не заключался, ответчик подписывал договор N от 11 сентября 2015 года, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в материалы дела представлен договор N от 11 сентября 2015 года, расчет задолженности по договору N от 11 сентября 2015 года, в исковом заявлении истцом допущена опечатка.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не запрошены оригиналы документов также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводам кассационной жалобы о том, что банком нарушены требования о работе с персональными данными заемщика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не исключают обязанность по исполнению условий договора.

Учитывая изложенное, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карягина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи