Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10773/2022[88-14143/2022]

N 88-14143/2021

N 2-466/2021

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Макиев С.И. к Малахов А.Ю, Малахова Е.С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса

по кассационной жалобе Малахов А.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 17 июня 2021 г, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Макиев С.И. обратился в суд с иском к Малахов А.Ю, Малахова Е.С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой "адрес", общей площадью 55, 1 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Малахов А.Ю. (1/4 доля в праве с 22 ноября 2019 г. и 1/4 доля в праве с 18 ноября 2020 г.), а также Макиев С.И. (1/2 доли в праве с 1 августа 2017 г.). Также 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом находилась в собственности Малахова Е.С. в период с 21 января 2019 г. по 17 ноября 2020 г. В период с января 2019 г. по май 2021 г. все коммунальные услуги оплачивал он.

Просил суд взыскать в свою пользу в порядке регресса: с Малахов А.Ю, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27 508 руб. 26 коп. и расходы на техническое обслуживание оборудования в размере 1 673 руб. 10 коп. за период с января 2019 г. по май 2021 г.; с Малахова Е.С, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14 495 руб. 66 коп. и расходы на техническое обслуживание оборудования в размере 1 063 руб. 85 коп. за период с января 2019 г. по май 2021 г. солидарно, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 460 руб. 12 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Макиев С.И. с Малахов А.Ю. в порядке регресса взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги в период с декабря по май 2021 г. в размере 12 190 руб. 34 коп, за период с 18 ноября 2020 г. по май 2021 г. в размере 4 959 руб. 49 коп, расходы понесенные за оплату технического обслуживания газового оборудования в размере 750 руб, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 715 руб. 96 коп.

В пользу Макиев С.И. с Малахова Е.С. в порядке регресса взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги за период с 21 января 2019 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 13 175 руб. 54 коп, расходы понесенные за оплату технического обслуживания газового оборудования в размере 750 руб, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 557 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахов А.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой "адрес", общей площадью 55, 1 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Малахов А.Ю. (1/4 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доля в праве с 18 ноября 2020 г.), Макиев С.И. (1/2 доли в праве с 1 августа 2017 г.).

В период с 21 января 2019 г. по 17 ноября 2020 г. 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом находилась в собственности Малахова Е.С.

В период с 21 января 2019 г. по 17 ноября 2020 г. оплата коммунальных услуг в виде газоснабжения и электроснабжения, водоснабжение, оплата работ по техническому обслуживанию газового оборудования, а также вывоз ТКО производилась истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в период с января 2019 г. по май 2021 г. осуществлялась истцом с учетом размера долей истца и ответчиков в праве собственности на жилой дом, находившихся в собственности сторон в период с января 2019 г. по май 2021 г, пришел к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время невозможно определить размер расходов по оплате коммунальных услуг между сторонами, поскольку площадь дома, в связи с возведением пристройки Лит а1 увеличилась, а право собственности на нее не за кем из сторон не признано, размер долей не перераспределен, судом первой инстанции отклонены, поскольку при определении взыскиваемых сумм суд исходил из того, что данная постройка находится в общем пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчиков о том, что в указанный период они фактически в жилом доме не проживали и коммунальными услугами не пользовались, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики были обязаны нести расходы как участники долевой собственности на жилое помещение по его содержанию в независимости от проживания в нем.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суды нижестоящих инстанций пришли в обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 17 июня 2021 г, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахов А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова