Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10874/2022[88-12483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянкина Алексея Валерьевича к Дворянкину Виталию Валерьевичу о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве собственности, по кассационной жалобе Дворянкина Алексея Валерьевича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Дворянкин А.В. обратился в суд с иском к Дворянкину В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в сумме 81 000 рублей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Участниками общей долевой собственности также являлись его брат Дворянкин В.В. (ответчик) и сестра "данные изъяты" Поскольку ответчик с сыном вселился в квартиру, занимал всю площадь, полагал, что истец имеет право получить компенсацию исходя из среднерыночной стоимости аренды жилья 18 000 рублей в месяц (27 месяцев х 18 000 рублей / 6 = 81 000 рублей).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворянкин А.В, оспаривая законность судебных актов суда, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчику Дворянкину В.В. и его отцу "данные изъяты" на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли у каждого) принадлежала квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер, наследниками в равных долях к его имуществу, вступившими в наследство, являлись истец, ответчик и "данные изъяты"

Истец являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения с "данные изъяты"

На основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дворянкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником всей квартиры.

Согласно выписке из домовой книги ответчик и его несовершеннолетний сын постоянно зарегистрированы и проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30-31 ЖК РФ, исходил из того, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Истцом не предоставлено достоверных доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности, равно как и не представлено доказательств того, что истец имел намерение проживать в спорной квартире и использовать причитающееся ему имущество в полном объеме, но не мог реализовать свои права на пользование по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянкина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: