Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11005/2022[88-13267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Забирова Ильфата Ильдусовича, по кассационной жалобе Забирова Ильфата Ильдусовича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 года N У-20-30451/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Забирова И.И. неустойки в размере 400000 руб, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 октября 2020 года требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного N У-20-30451/5010-003 от 20 марта 2020 года изменено, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения снижен до 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 октября 2020 года изменено в части снижения размера неустойки до 130000 руб.

В кассационной жалобе Забиров И.И. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 года N У-20-30451/5010-003 требования Забирова И.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Забирова И.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 2 декабря 2018 года вследствие действий Русуль А, управлявшего автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб автомобилю Вольво С40, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Забирову И.И.

Гражданская ответственность Забирова И.И. не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Unipolsai в рамках страхового сертификата "Зеленая карта" N.

Корреспондентом страховой компании причинителя вреда в Российской Федерации является ПАО СК "Росгосстрах".

12 декабря 2018 года Забиров И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Забирова И.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о замене формы страхового возмещения на выплату суммы страхового возмещения и необходимости направления транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с полученным ответом, Забиров И.И. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Забирова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 171000, 09 руб, штраф в размере 65000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 28000 руб.

29 января 2020 г. Забиров И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, уменьшив ее размер до 30000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, и изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции определилее размер, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера нарушенного обязательства, исполнения решения суда страховщиком в добровольном порядке, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки и определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения закона и разъяснения по их применению судами применены правильно, выводы судов о наличии оснований для снижения неустойки сделаны с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и подробно мотивированы, а размер подлежащей взысканию неустойки не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, оснований полагать, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Забирова И.И. об отсутствии оснований для снижения неустойки содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 октября 2020 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забирова Ильфата Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи