Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11137/2022[88-13177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Колесникова И.Н.

по кассационной жалобе Колесникова И.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Колесникова И.Н.

В обоснование требований ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что по результатам рассмотрения обращения Колесникова И.Н, ссылавшегося на нарушение заявителем срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовым уполномоченным 7 ноября 2020 г. принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесникова И.Н. неустойки за период с 22 июня 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в размере 87 954, 27 руб, с учетом того, что заявителем в добровольном порядке уплачена неустойка в размере 82 837, 73 руб.

Ссылаясь на то, что взыскание неустойки произведено без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 7 ноября 2020 г. N N, в удовлетворении требований Колесникова И.Н. о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Колесникова И.Н. полностью - снизить размер неустойки.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 ноября 2020 г. N У-20-154491/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Колесникова И.Н. отказано.

Суд признал выплаченную Колесникову И.Н. 13 октября 2020 г. неустойку в размере 82 837, 73 руб. (за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 230 800 руб. за период с 22 июня 2020 г. по 3 сентября 2020 г.) соразмерной допущенному ПАО СК "Росгосстрах" нарушению и указал на то, что принятое финансовым уполномоченным решение N N в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесникова И.Н. неустойки в размере 87 954, 27 руб. не подлежит исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что должник не вправе требовать снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такая неустойка перечислена самим должником, а также на тот факт, что суд, давая оценку возможности уменьшения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, исходил из общей суммы неустойки, а не из суммы неустойки, определенной решением финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об изменении решения финансового уполномоченного от 7 ноября 2020 г. N N, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесникова И.Н. неустойки в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Колесников И.Н. просит об отмене апелляционного определения от 8 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 4 мая 2019 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий Колесникову И.Н. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

20 мая 2019 г. потерпевший Колесников И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, страховщик 6 июня 2019 г. выдал Колесникову И.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

11 июня 2019 г. Колесников И.Н. обратился к страховщику с претензией и требованиями о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Колесникову И.Н. в удовлетворении требований претензии о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

20 декабря 2019 г. Колесников И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 г. в удовлетворении требований Колесникова И.Н. отказано.

Колесников И.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесникова И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 230 800 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы.

Решение суда страховщиком исполнено 3 сентября 2020 г.

Требования претензии Колесникова И.Н. о выплате неустойки за период с 10 июня 2019 г. страховщик удовлетворил частично, уплатив 13 октября 2020 г. неустойку в размере 82 837, 73 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному Колесников И.Н. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 10 июня 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 872 424 руб, финансовую санкцию в размере 75 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 7 ноября 2020 г. требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесникова И.Н. взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 22 июня 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в размере 87 954, 27 руб, с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 82 837, 73 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из суммы неустойки, определенной к взысканию решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 87 954, 27 руб. подлежит снижению до 20 000 руб.

Приходя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывал размер неисполненного страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки и что ранее страховщиком уплачена неустойка в размере 82 837, 73 руб, решением суда в пользу потребителя финансовой услуги Колесникова И.Н. была взыскана сумма штрафа в размере 75 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является неубедительной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, действия ответчика по выплате неустойки в размере 82 837, 73 руб. в добровольном порядке, взысканную решением суда сумму штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел период просрочки исполнения страховщиком обязательства с 10 июня 2019 г. по 22 июня 2020 г, отклоняется, т.к. решением финансового уполномоченного установлен иной период нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения - с 22 июня 2020 г. по 3 сентября 2020 г. Потребитель финансовой услуги Колесников И.Н. не выразил своего несогласия с решением финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи