Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6233/2022[88-9885/2022]

N 88-9885/2022

N 2-522/2021

г. Саратов 26 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") городского округа Пущино к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКХ" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 27 650, 84 руб. и пени за просрочку платежей за период с 1 ноября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. и за период со 2 января 2021 г. по 21 мая 2021 г. в размере 5 895, 07 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 22 мая 2021 г. по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 27 650, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 148, 78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", длительное время уклоняется от исполнения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пущинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МУП "ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 26 318 руб, пени за просрочку платежей по состоянию на 21 мая 2021 г. в размере 1 000 руб, плата в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 13 июля 2021 г. по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 26 318 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована с 20 сентября 2008 г.

МУП "ЖКХ" является управляющей организацией на основании договора от 1 сентября 2016 г. и осуществляет за плату деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности заявленных истцом требований, определив размер задолженности с учетом срока исковой давности.

С учетом материального положения ответчика и её состояния здоровья суд снизил размер пени, начисленной на размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данным платежам в установленном судом размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судов нижестоящих инстанций, направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов