Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7573/2022[88-10287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона"

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - ООО "Торговый дом "Аскона") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2020 года между Кузнецовой Г.Е. и ООО "Торговый дом "Аскона" был заключен договор купли-продажи товара - массажного кресла "данные изъяты" стоимостью 299 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, выявления при эксплуатации товара недостатка, оставления претензии без удовлетворения, Кузнецова Г.Е. просила суд расторгнуть договор купли-продажи массажного кресла "данные изъяты" от 21 июля 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 299 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 553 150 рублей за период с 7 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года, неустойку в размере 1% от стоимости товара (2 990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года, принят отказ Кузнецовой Г.К. от исполнения договора купли-продажи массажного кресла "данные изъяты", заключенного между ней и ООО "Торговый дом "Аскона".

С ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Кузнецовой Г.Е. взыскана стоимость товара в размере 299 000 рублей, неустойка за период с 7 сентября 2020 года по 4 июня 2021 года в размере 162 058 рублей, неустойка за период с 05 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (299 000 рублей) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 115 389 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Кузнецову Г.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Торговый дом "Аскона" массажное кресло "данные изъяты"), s/n: N, в полной его комплектации.

С ООО "Торговый дом "Аскона" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7 910 рублей, в пользу ООО "Империал Холдинг" взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Аскона", оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их в указанной части отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 21 июля 2020 года между Кузнецовой Г.Е. и ООО "Торговый дом "Аскона" был заключен договор купли-продажи, предметом которого является массажное кресло "данные изъяты" стоимостью 299 000 рублей.

6 августа 2020 года массажное кресло передано истцу.

В ходе использования массажного кресла "данные изъяты" по назначению в течение 15-ти дней был выявлен недостаток - не включается в рабочее состояние.

19 августа 2020 года Кузнецовой Г.Е. в адрес "Торговый дом "Аскона" направлена претензия, содержащее требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью разрешения юридически значимых вопросов судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Империя Холдинг".

Как следует из экспертного заключения от 04 мая 2021 года N 303, в многофункциональном массажном кресле "данные изъяты"), s/n: N, имеется недостаток (дефект) "не включается в рабочее состояние", причиной образования которого является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы (main board) проводного пульта управления, обнаружившийся в процессе нормативной эксплуатации массажного кресла по прямому назначению.

Из сложившейся практики авторизованных сервисных центров неисправность устраняется полной заменой проводного пульта управления на аналогичный, технически исправный, стоимость устранения ориентировочно составляет 21 800 рублей, а время - от 3 до 10 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт продажи товара ненадлежащего качества и уклонения ООО "Торговый дом "Аскона" от надлежащего исполнения обязанностей, связанных с удовлетворением законных требований потребителя в установленный срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их частично.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 7 сентября 2020 года по 4 июня 2021 года в размере 162 058 рублей, а также неустойки за период с 5 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, исходил из отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в установленные законом сроки, непринятия мер к рассмотрению претензии, направленной в его адрес.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в вышеназванном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО "Торговый дом "Аскона" о том, что в досудебном порядке из-за неуказания реквизитов банковского счета ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда, ООО "Торговый дом "Аскона", действуя добросовестно, имело возможность воспользоваться правом, предоставленным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и перечислить неоспариваемую сумму на депозит нотариуса.

Доказательств принятия ответчиком мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Также не принимается ссылка ответчика на наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. В данном случае ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия истца являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Кроме того, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" - без удовлетворения.