Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7936/2022[88-12560/2022]

N 88-12560/2022, N 2-309/2019

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мелковой З.Р. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мелковой З.Р. к Смагиной В.А, Чистилиной О.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

установил:

Мелкова З.Р. обратилась в суд с иском к Смагиной В.А, Чистилиной О.В. об истребовании из незаконного владения Смагиной В.А. части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54 кв.м и истребовании из незаконного владения Чистилиной О.В. части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 кв.м, устранив допущенные нарушения путем переноса забора ответчиков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. исковые требования Мелковой З.Р. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Мелкова З.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Смагиной В. А, Чистилиной О. В. в равных долях.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Мелковой З.Р. понесены расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 940 руб. 16 коп, проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. заявление удовлетворено, в пользу Мелковой З.Р. со Смагиной В.А. и Чистилиной О.В. солидарно взысканы расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 940 руб. 16 коп, проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, с Чистилиной О.В. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Мелковой З.Р. удовлетворено частично.

Взысканы в равных долях со Смагиной В.А, Чистилиной О.В. в пользу Мелковой З.Р. судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 940 руб. 16 коп, проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Во взыскании с Чистилиной О.В. в пользу Мелковой З.Р. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что на основании определения от 22 ноября 2021 г. судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением участника процесса о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. исковые требования Мелковой З.Р. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2019 г.

В связи с рассмотрением дела в суде Мелковой З.Р. понесены судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 940 руб. 16 коп. (стоимость телеграммы Чистилиной О.В. в размере 586 руб. 08 коп. и стоимость почтового отправления претензии Чистилиной О.В. в размере 354 руб. 08 коп.), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с Чистилиной О.В. расходов по оплате услуг представителя, поскольку в обоснование заявления заявителем представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2019 г, при этом договор, на основании которого произведена оплата и подтверждающий что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Чистилиной О.В, не предоставлен.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат доказательство, подтверждающее направление извещения Мелковой З.Р. в соответствии с установленным порядком указанными выше нормами права.

Согласно материалам дела Мелкова З.Р. была извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции по указанному ей в заявлении о возмещении судебных издержек адресу (т.1, л.д. 59).

Из анализа отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N извещение Мелковой З.Р. не вручено, истек срок хранения (т.2, л.д. 60-61).

То, что Мелкова З.Р. зарегистрирована по месту пребывания в ином месте и фактически там проживает, не является основанием для вывода о ненадлежащим извещении участника процесса, поскольку об ином месте жительства не было сообщено суду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелковой З.Р. - без удовлетворения.

Судья