Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8057/2022[88-12425/2022]

Дело N 88-12425/2022

N 2-1302/2021

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" о взыскании кредитной задолженности с Зотиной Н, М,, по кассационной жалобе Даниловой (Зотиной) Н, М,, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области 10 сентября 2021 года по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Ф-Капитал" (далее ООО "СФО Ф-Капитал") вынесен судебный приказ N 2-1302/2021 о взыскании с Зотиной Н.М. в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" задолженность по кредитному договору N 10-020394 от 25 сентября 2009 года, заключенному между ПАО НБ "ТРАСТ" и Зотиной Н.М. в размере 264 199 рублей 98 копеек, из которых: основной долг за период с 25 сентября 2009 года по 14 декабря 2012 года - 77 611 рублей 44 копейки, начисленные проценты за период с 25 сентября 2009 года по 14 декабря 2012 года - 23 996 рублей 51 копейки, проценты за период с 14 декабря 2012 года по 19 мая 2021 года - 130 114 рублей 03 копейки, штраф за период с 25 сентября 2009 года по 14 декабря 2012 года - 2 700 рублей, комиссия за период 25 сентября 2009 года по 14 декабря 2012 года - 29 778 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение к мировому судье с настоящим заявлением в размере 2 921 рубль, всего 267 120 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе Данилова (Зотина) Н.М. просит отменить судебный приказ, как незаконный.

В соответствии с частями 5 и 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Данилова (Зотина) Н.М. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье, и проверены им, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО "СФО Ф-Капитал" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2021 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Г.М. Рудых